Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3541/14 по делу N А40-48951/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-48951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Камендровский И.А., доверенность б/номера от 23.12.2013 года;

от ответчиков: 1. ООО "ИТР-проект" - Фролова В.Ю., доверенность б/н от 10.01.2014 года; от других ответчиков и третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

жалобы ЗАО "Картгеобюро"

на решение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО "Картгеобюро" (ОГРН 1057748844339, 117463, г. Москва, ул. Ясногорская, д. 21, корп. 1),

к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве; 2) ООО "ИТР-проект" (ОГРН 1107746556191, 125130, г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 2, стр. 1); 3) ООО "Инжпроектреконструкция" (ОГРН 1047796991550, 115184, г. Москва, Малый Татарский пер., д. 4, стр. 3),

о признании незаконным решения,

третьи лица: 1) ИФНС России N 5 по г. Москве; 2) ИФНС России N 43 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Картгеобюро" обратилось (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "ИТР-проект" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектконструкция" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве о регистрации ООО "ИТР-проект" (ОГРН 1107746556191, ИНН 7743786411, КПП 77401001, место нахождения: 125130, г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 2, стр. 1 и внесение записи о создании ООО "ИТР-проект" в Единый государственный реестр юридических лиц; об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве обратиться в суд с требованием о ликвидации ООО "ИТР-проект" в порядке п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; о применении последствий недействительности мнимой сделки по отчуждению имущества реорганизованного ООО "Инжпроектконструкция" к правопреемнику ООО "ИТР-проект". В качестве третьих лиц по делу были привлечены ИФНС России N5 по г. Москве и ИФНС России N43 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 95-100; т. 4, л.д. 42-44).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Картгеобюро" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "ИТР-проект", как и в отзыве на жалобу, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.10.2004 года ООО "Инжпроектреконструкция" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047796781350. 04.03.2010 года единственным участником общества ООО "Инжпроектреконструкция" было приняты решения N7 - о реорганизации ООО "Инжпроектреконструкция" в форме выделения из него ООО "ИТР-проект"; об утверждении разделительного баланса между реорганизуемым ООО "Инжпроектреконструкция" и создаваемым путем реорганизации в форме выделения ООО "ИТР-проект"; об учреждении ООО "ИТР-проект" путем выделения из ООО "Инжпроектреконструкция".

Сообщение о реорганизации ООО "Инжпроектреконструкция" было опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 13 (269) от 07.04.2010. Повторное сообщение о реорганизации ООО "Инжпроектреконструкция" было размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 18 (274) от 12.05.2010 года. Процедура реорганизации ООО "Инжпроектреконструкция" в форме выделения из него ООО "ИТР-проект" была завершена 3.07.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Инжпроектреконструкция" от 27.03.2013 года N 6723658_УД.

Обращаясь с настоящими требованиями, ЗАО "Картгеобюро" ссылалось на то, что является кредитором ООО "Инжпроектреконструкция" на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33845/10-27-249, вступившего в законную силу 30.07.2010 года, что и послужило основанием для обращения последнего с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая обжалуемые акты, суд обоснованно указал, что заявленные требования в части о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о регистрации ООО "ИТР-проект" и внесении записи о регистрации ООО "ИТР-проект, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Причем пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Как установлено судом, заявителю об оспариваемом решении налогового органа было известно, по крайней мере, с 09.06.2012 года, что следует из содержания судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу А40-33845/10-27-249. При этом с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 13.07.2010 года в арбитражный суд общество обратилось только 19.04.2013 года. Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин. При этом данные выводы суда заявителем не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве обратиться в суд с заявлением о ликвидации ООО "ИТР-проект", то, как усматривается из материалов дела, данное требование заявлено ЗАО "Картгеобюро" в целях восстановления его нарушенного права и в порядке ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не является самостоятельным требованием, а является производным от требования о признании решения налогового органа незаконным, а поэтому не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона. В силу норм п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. По смыслу приведенных правовых норм обращение налогового органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица является возможной мерой, предпринимаемой по усмотрению самого государственного органа, но не его обязанностью. При этом подобная мера, в случае предоставления недостоверных сведений в государственный реестр, является не единственно возможной мерой ответственности с учетом требований п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, ЗАО "Картгеобюро" было заявлено требование о применении последствий недействительности мнимой сделки по отчуждению имущества реорганизованного ООО "Инжпроектреконструкция". В обоснование данного требования заявитель ссылается, что под мнимой в настоящем случае обществом понимается сделка по реорганизации ООО "Инжпроектреконструкция", в результате которой часть имущества реорганизуемого юридического лица перешла к ООО "ИТР-проект", учрежденному путем выделения, а также на отсутствие со стороны ООО "Инжпроектреконструкция" попыток взыскать дебиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроем того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Как правомерно указано судом, при реорганизации правовым результатом совершенной сделки является создание нового юридического лица, к которому переходит часть прав, обязанностей и имущества реорганизуемого общества.

При этом судом было установлено, что истцом в материалы дела не было представлено каких-либо безусловных доказательств иной цели реорганизации. Причем фактическая передача прав и обязанностей от реорганизуемого лица к учрежденному была осуществлена, решение участника общества от 04.03.2010 года N 7 было фактически исполнено.

При этом, как следует из разделительного баланса, выделяемому обществу были переданы основные средства на сумму 857.158 рублей. Доказательства того, что указанное имущество не было передано в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, заявитель по делу не является лицом, которое в силу закона наделено правом оспаривания сделки общества с ограниченной ответственностью, совершенной в нарушение требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, по смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 октября 2013 года и постановление от 29 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48951/2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Картгеобюро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова