Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-2133/14 по делу N А40-7204/2013

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-7204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сбежнева М.Е. по дов. от 07.03.2014 N 15

от ответчика - Гришаев Д.М. по дов. от 30.12.2013 N 2-04/1968

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно"

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А., Валиевым В.Р.,

по иску ГУП "Мосавтохолод" (ОГРН 1027739335964, Москва) к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ОГРН 1027700321230, Москва)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосавтохолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке в размере 2 936 524 руб., 74 коп.

ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" подало встречный иск, изменённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 779 906 руб. 46 коп. исходя из зачёта первоначальных требований в размере 2 968 840 руб. 74 коп. к встречным требованиям по уплате 5 748 747 руб. 20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, с учётом определения суда от 26 сентября 2013 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из представленных в дело доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуги по перевозке грузов и отсутствия подтверждения оплаты ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что ответчик не доказал наличие оснований для возникновения ответственности перевозчика, предусмотренной пунктом 3.1.13 договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года, решение суда первой инстанции отменено в части, первоначальные требования удовлетворены в размере 2 374 968 руб. 10 коп. задолженности и 30 476 руб. 51 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, в части взыскания 561 556 руб. 64 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд оценил представленные истцом акты на общую сумму 459 431 руб. 08 коп. с учетом истечения срока исковой давности; учел оплату ответчиком по соглашению от 29.03.2012 о досудебном зачете требований сторон в сумме 60 951 руб. 56 коп.; а также принял во внимание факт частичной оплаты услуг на общую сумму 41 174 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а именно статей 2, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно изменил содержание решения вынесением определения об исправлении опечатки. Ответчик полагает, что суд пришёл неверному выводу об отсутствии оснований для возникновения ответственности перевозчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, 01.02.2005 между ГУП "Мосавтохолод" (перевозчик, экспедитор) и "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (клиент) заключен договор N 60 по оказанию услуг по перевозке продукции и выполнению транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2011 к договору установлено, что оплата услуг производится на основании счета перевозчика в течение 20 банковских дней с момента предоставления полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, но не ранее платежного дня, указанного в п. 4.3. договора.

Судом установлено, что претензий по объему, сроку и качеству оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Оценивая представленные в дело доказательства и удовлетворяя первоначальный иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период действия договора ответчику были оказаны услуги, предусмотренные договором; вместе с тем, часть представленных истцом актов не являются надлежащими доказательствами подтверждающими иск ввиду пропуска срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учёл частичную оплату части долга ответчиком, а также сумму, перечисленную по соглашению сторон от 29.03.2012 о досудебном зачете требований.

С учетом установленного, суд правомерно удовлетворил первоначальные требования на основании ст. ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении встречных требований также соответствуют материалам дела.

Основания начисления неустойки предусмотренной пунктом 3.1.13 договора отсутствуют, так как факт передачи документов ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, а именно отметкой в виде прямоугольного штампа с надписью ОАО "ФТД Царицыно" автотранспорт отчет сдан".

Согласно пункту 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2010) ответчик обязан был в момент сдачи документов перевозчиком проверить комплектность документов, согласно пункту 9 Приложения N 4 к договору и предоставить перевозчику реестр о ненадлежащем оформлении представленных документов по электронной почте или факсу, а таких документов ответчиком истцу не передано.

Нарушений норм процессуального права в связи с исправлением опечатки также не установлено.

Доводы кассационной жалобы изложены были также в апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-7204/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина