Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-3676/14 по делу N А40-11208/2013

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-11208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Бабичев В.И., дов. от 09.04.2014 N 47

от ответчика - Чекунова Т.В., дов. от 09.01.2014 N 04/14

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНАЛЕКС"

на решение от 02.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 21.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет"

к ЗАО "ИНАЛЕКС"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о возмещении стоимости неотделимых улучшений

третье лицо Министерство образования и науки Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНАЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 955 772, 85 руб., сбереженного за счет бесплатного использования в период с 01.07.2012 по 01.04.2013 помещениями общей площадью 338,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 64, эт. 1, пом. V, комн. 1 - 9; эт. 2 пом. VI комн. 23 - 25, 27 - 30, 32, 34, 36, 37а, арендованными по договору аренды от 01.01.2012 г. N 9/3, а также бесплатного потребления в период с 01.10.2012 по 01.01.2013 коммунальных услуг.

ЗАО "ИНАЛЕКС" предъявило встречный иск к ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" о возмещении стоимости неотделимых улучшений вышеуказанных арендованных помещений в размере 33 230 833, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 изменено в части размера взыскиваемого по первоначальному иску неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "ИНАЛЕКС" в пользу ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" неосновательное обогащение в размере 1 785 288, 54 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просят отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ИНАЛЕКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (арендодателем) и ЗАО "ИНАЛЕКС" (арендатором) заключен договор аренды N 9/3, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование принадлежащие арендодателю на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 338,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 64, эт. 1, пом. V, комн. 1 - 9; эт. 2 пом. VI комн. 23 - 25, 27 - 30, 32, 34, 36, 37а, на срок до 30.11.2012.

Объект аренды передан арендатору в пользование 01.01.2012.

Арендная плата согласована и равна 2 477 000 руб. в год.

Порядок возмещения арендатором потребленных коммунальных услуг стороны урегулировали договором от 01.01.2012 г. N 9/3-к об участии в расходах, связанных с содержанием имущества.

После окончания договора аренды, арендатор продолжал пользоваться помещениями 1-го этажа (пом. V, комн. 1 - 9) общей площадью 147,7 кв. м - до 04.02.2013 и помещениями 2-го этажа (пом. VI комн. 23 - 25, 27 - 30, 32, 34, 36, 37а) общей площадью 190,8 кв. м - до 01.04.2013.

При этом в период с 01.07.2012 по 01.04.2013 арендатор не оплачивал стоимость пользования помещениями, а в период с 01.10.2012 по 01.01.2013 арендатор не оплачивал потребленные коммунальные услуги.

Размер неосновательного обогащения, рассчитанный по ценам, определенным в договоре аренды от 01.01.2012 г. N 9/3 и в договоре от 01.01.2012 N 9/3-к об участии в расходах, связанных с содержанием имущества, составил 1 785 288, 54 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, пришел к выводу, что арендатор освободил всю площадь арендованных помещений только 01.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, правомерно указал, что все помещения 1-го этажа (пом. V, комн. 1 - 9) общей площадью 147,7 кв. м были возвращены арендатором арендодателю 04.02.2013, что подтверждается составленным сторонами в тот же день актом приема-передачи.

Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено и самим истцом по первоначальному иску (арендодателем) в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, судами установлено, что помещениями в здании по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 64 (различной площадью), арендатор пользовался непрерывно с 29.08.1996, когда они были переданы ему по акту приема-передачи от 29.08.1996 г. во исполнение договора аренды от 15.08.1996, и затем по ряду последовательно заключенным договорам аренды от 17.04.1997, 16.03.1998, от 01.04.1999, от 01.03.2000, 15.02.2001, 11.02.2002, 01.07.2003, 01.06.2004, 01.05.2005, 01.04.2006, 15.07.2008, 01.07.2009.

Договор аренды от 15.08.1996 предусматривает, что в счет капитального ремонта арендуемых помещений, который арендатор обязуется провести, он освобождается от арендной платы за первые 2 месяца аренды (Приложением N 2 срок, на который арендатор на период производства ремонта в арендуемых помещениях освобождается от арендной платы, продлен на срок 6 месяцев).

Все последующие договоры аренды не предусматривают возложение на арендатора обязанности проводить капитальный ремонт.

Суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку документов, свидетельствующих об оплате за материалы или подрядные работы в период начиная с договора аренды от 01.04.1999 в материалы дела не представлены.

При составлении сторонами 01.04.1999 акта передачи арендатору помещений, арендуемых по договору аренды от 01.04.1999, указано, что они "соответствуют требованиям, предъявляемым для ведения хозяйственной деятельности".

Суды пришли к обоснованному выводу, что ремонт, на возмещение стоимости которого притязает арендатор, был выполнен не позднее того, как действие договора аренды от 16.03.1998 прекратилось.

Следовательно, арендатор, полагая, что у него возникло право требования к арендодателю возмещения расходов на ремонт арендуемых помещений, о нарушении своего права должен был узнать после прекращения договора аренды от 16.03.1998, то есть, начиная с 01.04.1999, когда арендодатель ему соответствующие расходы не возместил.

Следовательно, течение общего предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности началось в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ с 01.04.1999 и, соответственно, истекло к тому моменту, как 22.04.2013 арендатор обратился с иском о возмещении стоимости ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено арендодателем, и отказали в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу А40-11208/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев