Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-1625/14 по делу N А40-93588/2013

город Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-93588/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Корзинкин А.А. по дов. от 20.05.2013; 212/2/202

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

к открытому акционерному обществу "Приборный завод "Сигнал" (ОГРН 1024000947464, Калужская обл.),

о взыскании 5 828 146 руб. 59 коп. неустойки, 4 808 220 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Приборный завод "Сигнал" 5 828 146,59 руб. неустойки и 4 808 220,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 04.06.2013.

Решением от 16.09.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитов в общем размере 5 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права, а именно не применение ст. 823 ГК РФ и необоснованное применение ст. 333 ГК РФ к договорному условию о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, не являющимися неустойкой за неисполнение денежного обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, Полагает решение и постановление изменить; исковые требования частично удовлетворить.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12 октября 2009 между Минобороны России (Заказчик) и ОАО "Приборный завод "Сигнал" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 6540 на выполнение опытно-конструкторской работы. Согласно п. 4.1 Государственного контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.

Согласно ведомости исполнения работ (приложение N 2 к Государственному контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 4 ОКР в срок до 31 августа 2012. Протокол контрактной цены от 16 апреля 2012 устанавливает стоимость этапа N 4 ОКР в размере 21 270 608 руб.

Во исполнение условий Государственного контракта истцом был перечислен ответчику аванс в размере 21 270 608 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец начислил неустойку в размере 5.828.146 руб. 59 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4.808.220 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение, применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, указав на то, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются санкцией за просрочку выполнения работ, в связи с чем, применение ст. ст. 330 и ст. 333 ГК РФ правомерно исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 15), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из смысла текста договора следует, что проценты за пользование авансом в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, являются договорными, согласованы сторонами в пункте 6.4 договора (раздела 6 - Цена Контракта).

Таким образом, судебными инстанциями сделан неверный вывод о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту.

Доводов о недействительности данного условия при рассмотрении дела, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 823 ГК РФ, и содержание условия п. 6.4. контракта проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому контракту.

В этой связи, основания для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с Открытого акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" в пользу Министерства обороны Российской Федерации в размере 4.808.220,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Размер неустойки заявленной истцом в сумме 5.828.146,59 руб. подлежит взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ и положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и составляет - 3.205.481 руб. исходя из стоимости этапа 21.270.608 руб. - 16,5% (двухкратной ставки) - 274 (количество дней просрочки).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным принятые решение и постановление отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Сумма госпошлины подлежит взысканию Открытого акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" в доход федерального бюджета в сумме 52.000 руб. (составляющей размер госпошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-93588/13 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 4.808.220,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 3.205.481 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" в доход федерального бюджета 52.000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков