Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-3629/14 по делу N А41-47378/2012

г. Москва

13 мая 2014 г.

N А41-47378/12

Судья Волков С. В.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Администрации городского округа Химки

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиным А.С.,

по иску ООО "Подолино"

к Индивидуальному предпринимателю Редькину Ренату Александровичу, Администрации городского округа Химки Московской области

о признании недействительным договора,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подолино" (далее - ООО "Подолино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Редькину Ренату Александровичу (далее -ИП Редькин Р. А.) и Администрации городского округа Химки Московской области с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N ЮА-65 от 12.04.2011, заключенного между Администрацией г.о Химики Московской области и ИП Редькиным Р.А., аннулировании регистрационной записи о регистрации договора аренды N ЮА-65 от 12.04.2011 в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-10/006/2012-250 от 30.03.2012 г., снятии земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060113:131 площадью 400 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации магазина, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Московская обл., г. Химки, микрорайон Сходня, квартал Саврасово, с государственного кадастрового учета (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года апелляционная жалоба Администрации городского округа Химки возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Администрация городского округа Химки обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Между тем, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истекал 28 января 2014 года.

Однако согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области настоящая кассационная жалоба сдана в арбитражный суд первой инстанции 28 апреля 2014 года, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, по настоящему делу, одновременно с кассационной жалобой Администрацией городского округа Химки заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что полный текст решения суда первой инстанции от 28 октября 2013 года изготовлен 16 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако, в соответствии с информацией размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции опубликовано 29 октября 2013 года.

Кроме того, дополнительным решением от 13 декабря 2013 года, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, который не был разрешен при рассмотрении настоящего дела по существу.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, в виду злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 113, 114 115, 117, 273, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказать.

Кассационную жалобу Администрации городского округа Химки возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

С.В.Волков