Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. N Ф05-5537/10 по делу N А40-106521/2009

г. Москва

24 июня 2010 г.

Дело N А40-106521/09-17-801

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя - не явка, извещён;

от ответчика - не явка, извещён,

рассмотрев "17" июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., и на постановление от 09 марта 2010 года за N 09АП-3416/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного, принятое судьями: Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, выразившемся в непринятии решения по заявке общества о приобретении в собственность земельного участка площадью 48.530 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0101001:76, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, 2-й Рупасовский пер., а также об обязании ответчика принять такое решение. При этом, требования были заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 27, 34, 201 АПК РФ ст.ст. 9, 27, 29, 36, 37 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что заявитель является собственником тринадцати объектов незавершённого строительства по указанному выше адресу, что заявитель обратился к ответчику с заявкой на выкуп земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты, однако ответчик до настоящего времени в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ истцу никакого ответа на заявку не направил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года, заявленные требования были удовлетворены. Суд обязал ТУ ФАУГИ по МО в течение 15-ти дней с даты вступления решения в законную силу принять решение по заявке ООО "Хорст" о приобретении в собственность земельного участка площадью 48.530 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0101001:76, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, 2-й Рупасовский пер. (т. 1, л.д. 124-127; т. 2, л.д. 22-24).

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по МО просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Хорст" требований, поскольку считает, что суд не установил сам факт отсутствия бездействия со стороны ответчика, что привело, по его мнению, к нарушению п. 3 ст. 201 АПК РФ.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания заявитель и ответчик своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил, что заявителю на праве собственности принадлежат тринадцать объектов незавершённого строительства, расположенных по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, 2-й Рупасовский пер., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 14-27). 09.04.09 заявитель направил ответчику заявку на выкуп вышеуказанного земельного участка, на котором расположены данные объекты незавершенного строительства, которая была в тот же день принята ответчиком и ей был присвоен входящий номер 9073, что подтверждается штампом ответчика на сопроводительном письме заявителя. К сопроводительному письму прилагался пакет документов, обосновывающих заявленные требования (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с п. 5.3 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утверждённым постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.08г., ФАУГИ осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Согласно п. 5.39 данного Положения, ФАУГИ принимает решения о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическими и физическими лицами, в случае приобретения собственность юридическими и физическими лицами, в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные ч. 1 ст. 36 указанного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Согласно частям 5,6 этой же статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 29, ст. 36 Земельного кодекса РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Установив, что ответчик является территориальным органом ФАУГИ и выполняет его функции на территории Московской области, а, следовательно, является государственным органом, который на основании ст. 29 Земельного кодекса РФ вправе принимать решения о приватизации земельных участков, однако, вопреки требованиям вышеуказанных норм земельного законодательства он не рассмотрел в месячный срок заявление ООО "Хорст" о выкупе спорного земельного участка, притом, что заявителем были приложены все документы, предусмотренные Земельным кодексом РФ, суд, по мнению коллегии, сделал правильный вывод о наличии необоснованного бездействия со стороны ТУ ФАУГИ по МО, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего спора не установил факт бездействия, что, по мнению заявителя, привело к нарушению п. 3 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда были основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права были применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года и постановление за N 09АП-3416/2010-ГК от 09 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А40-106521/09-17-801 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов