Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3490/14 по делу N А40-23898/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-23898/13-79-228

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания": не явились,

от заинтересованного лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий": Бурмистрова Н.С., доверенность N 56 от 09.09.2013,

от третьего лица - Федеральное агентство связи: не явились,

рассмотрев 14.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

на решение от 19.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 31.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН: 2320081370, ОГРН: 1022302945345)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ИНН: 7710330937, ОГРН: 1037739350175)

о признании незаконными действий по размещению заказа путем проведения запроса котировок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Федеральное агентство связи (ИНН: 7710549038, ОГРН: 1047796500311).

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - учреждение, ФГБУ "Центр МИР ИТ") об оспаривании действий по размещению заказа путем проведения запроса котировок на выполнение работ "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные и изыскательские работы, строительство)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, привлечено Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование ссылается на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В связи с тем, что кассационная жалоба подавалась обществом в электронном виде, до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступил оригинал кассационной жалобы с приложением, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы представители общества и третьего лица.

Представитель учреждения не возражала против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель учреждения возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2010 между Федеральным агентством связи (государственный заказчик), ФГБУ "Центр МИР ИТ" (заказчиком-застройщиком) и ООО "ССК" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 17.11.2010 N 40-ЗК-010 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика-застройщика выполнить в установленный срок работы по строительству объекта капитального строительства "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ) в г. Сочи Краснодарского края" (далее - Объект ЦОУ).

Уведомлением от 08.02.2013 N 08-254 учреждение со ссылкой на пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.10.2011 N 9382/11, подпункты 18.1.1 и 18.1.3 контракта в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по контракту и просило считать данный контракт расторгнутым с 08.02.2013.

Учреждением на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Исходя из предмета заявленного обществом требования следует, что оно не согласно с действиями учреждения по расторжению с ним контракта в одностороннем порядке.

Как обоснованно указано судами, доводы заявителя о незаконном расторжении контракта в одностороннем порядке и о выполнении заявителем работ на Объекте ЦОУ не могут служить основанием для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку являются предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу N А40-98193/12.

Целью заявляемых и рассматриваемых арбитражными судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований является восстановление прав и законных интересов заявителя, которые он считает нарушенными.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку избранный им по настоящему спору способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы, которые оно считает нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания действий (бездействия) недействительными: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А40-23898/13-79-228 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец