Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3765/14 по делу N А41-35463/2013

город Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А41-35463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов С.О., доверенность от 04.06.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Комиссаровой Т.В.

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 11 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-35463/13

по иску индивидуального предпринимателя Комиссаровой Татьяны Владимировны (ОГРНИП: 304505035500933)

о признании права отсутствующим

к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комиссарова Татьяна Владимировна (далее - ИП Комиссарова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на подвальное помещение жилого дома, площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II-N 1-5, и признании права собственности на указанное выше имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 по делу N А41-35463/13 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Московской области на надлежащего - Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области. Кроме того, Управление Росреестра по Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Комиссарова Т.В. уточнила исковые требования и просила суд:

- признать подвальное помещение, общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II-N 1-5, вспомогательной вещью к главной вещи - помещению жилого дома, общей площадью 349 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2;

- признать отсутствующим право муниципальной собственности на подвальное помещение жилого дома, площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II-N 1-5.

Уточнения приняты судом только в части признания отсутствующим права муниципальной собственности на подвальное помещение жилого дома, площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II-N 1-5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Комиссарова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.11.2007 между муниципальным образованием городской округ Лосино-Петровский (продавец) и ИП Комиссаровой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6-2007, предметом которого является помещение N 1-III-N27-58, площадью 349 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2.

20.12.2007 имущество было передано покупателю по передаточному акту.

06.03.2008 на основании указанного выше договора за ИП Комиссаровой Т.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 349 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. N 1-III-N27-58.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.06.2013 N 14/053/2013-87 за муниципальным образованием городской округ Лосино-Петровский Московской области зарегистрировано право собственности на подвальное помещение жилого дома, общей площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II-N1-5.

Ссылаясь на то обстоятельство, что помещение, принадлежащее ответчику, не имеет самостоятельного назначения, а является элементом сложной вещи - помещения, принадлежащего истцу, и предназначено для его обслуживания, ИП Комиссарова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом избран неправильный способ защиты права, что оснований для возникновения права собственности на указанное имущество у ИП Комиссаровой Т.В. не имеется, поскольку предметом договора купли-продажи от 26.11.2007 N 6-2007 спорное имущество не является.

Между тем, кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, определение характера спорных правоотношений и подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон нормы права является обязанностью суда.

Как указывает истец в исковом заявлении, нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, и спорное помещение (подвал) являются единым целым неделимым объектом недвижимости, которое используется как единый объект, расположены по одному адресу. Иные лица в связи с конструктивными особенностями (наличие входа в подвал только через помещение, принадлежащее истице на праве собственности) пользоваться спорным подвальным помещением не могут, и в настоящее время не пользуются. Спорное помещение не может по своему назначению быть использовано отдельно от помещения, находящегося в собственности истца. Истец в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая исковые требования истца, суду необходимо было установить, возможно ли использование спорного помещения отдельно от помещения, находящегося в собственности истца, является ли спорное помещение вспомогательным по отношению к помещению принадлежащему истцу, имеются ли в спорном подвальном помещении инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном жилом доме оборудование, было ли спорное подвальное помещение на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении требований истца необходимо рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, а именно, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о назначения по делу экспертизы с целью установления технических характеристик спорного подвального помещения и возможных способов его эксплуатации, после установления вышеуказанных обстоятельств, предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А41-35463/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников