Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-2943/14 по делу N А40-83540/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-83540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврилюк С.Н., доверенность от 10.01.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Энергия НН" (ОГРН 1045207158512)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия НН" (далее - ООО "Энергия НН" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро" или ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 2 065 356 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, с ЗАО "Интертехэлектро" взыскана договорная неустойка в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Интертехэлектро" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, взыскание с ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты работ является незаконным и необоснованным, поскольку несвоевременная оплата работ произошла вследствие того, что ему не были представлены документы, на основании которых у ответчика возникает обязательство по оплате работ (п. 6.2. договора).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Интертехэлектро" (заказчик) и ЗАО "Сургутэнергомонтаж" (подрядчик, правопредшественник истца) 31.03.2010 был заключен договора N 76/10, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить и сдать работы по монтажу котлов утилизаторов на объекте "Курганский ТЭЦ-2" в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору, а также предоставить все необходимые монтажные приспособления и материалы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-38116/12-14-355 с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Энергия НН" (правопреемник ЗАО "Сургутэнергомонтаж", в связи с заключенным договором цессии N 113/11 от 29.12.2011) взыскано 3 370 584,95 руб. задолженности по договору от 31.03.2010 N 76/10.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 31.03.2010 N 76/10 за период с 15.09.2011 по 26.05.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.7.3 договора за просрочку платежа заказчиком, подрядчик вправе взыскать проценты в 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1000 000 руб., правильно применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что несвоевременная оплата работ произошла вследствие того, что ответчику не были представлены документы, на основании которых у него возникает обязательство по оплате работ, и что просрочка оплаты работ фактически является следствием действий истца, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный довод фактически направлен на переоценку установленных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-38116/12-14-355 обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-83540/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин