Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40808/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-83540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Интертеэлектро", ООО "Энергия НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. по делу

N А40-83540/13 принятое судьей Барановой И.В. (шифр судьи 23-609)

по иску ООО "Энергия НН" (ОГРН 1045207158512)

к ЗАО "Интертеэлектро" (ОГРН 1027700036210)

о взыскании неустойки в размере 2 065 356,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилюк С.В. по доверенности от 13.03.2013, Клеменьтьева Н.Н. по доверенности от 07.02.2013;

от ответчика: Давлетшина А.А. по доверенности от 20.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия НН" (далее - ООО "Энергия НН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро") о взыскании договорной неустойки в размере 2 065 356 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. требования истца удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Интертеэлектро", ООО "Энергия НН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что несвоевременная оплата работ произошла вследствие того, что ему не были представлены документы, на основании которых у ответчика возникает обязательство по оплате работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против жалоб друг друга возражали, просили оставить их без удовлетворения. Решение суда просили отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Интертехэлектро" (заказчик) и ЗАО "Сургутэнергомонтаж" (подрядчик, правопредшественник истца) 31.03.2010 г. заключен договора N 76/10, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить и сдать работы по монтажу котлов утилизаторов на объекте "Курганский ТЭЦ-2" в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору, а также предоставить все необходимые монтажные приспособления и материалы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-38116/12-14-355 с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Энергя НН" (правопреемник ЗАО "Сургутэнергомонтаж" в связи с заключенным договором цессии N 113/11 от 29.12.2011 г.) взыскано 3 370 584,95 руб. задолженности.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено наличие задолженности ЗАО "Интертехэлектро" перед ООО "Энергя НН" за выполненные по договору N 76/10 работы в размере 3 370 584,95 руб.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму указанной задолженности за период с 15.09.2011 по 26.05.2013 г.

ЗАО "Интертеэлектро" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на то, что право о взыскании неустойки по договору N 76/10 не было передано ООО "Энергя НН" по договору цессии N 113/11 от 29.12.2011 г.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заключенным договором цессии в редакции дополнительного соглашения N 1 "Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности к ЗАО "Интертехэлектро" (далее - "Должник"), за выполненные и принятые по Актам о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N N 1,2 за август 2011 г. от 25.08.2011 г. и N 1 за сентябрь 2011 г. к Договору N76/10 от 31.03.2010 г., но неоплаченные должником вышеуказанные работы в размере 3 820 704 (Три миллиона восемьсот двадцать тысяч семьсот четыре) рубля 13 коп., а именно за август 2011 г. (ф.КС-2 N 1, 2 от 25.08.2011 г., ф. КС-3 N 9 от 25.08.2011 г. в полном объеме в размере 3 110 582 (Три миллиона сто десять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 94 коп.) и за сентябрь 2011 г. (ф.КС-2 N 1 от 25.09.2011 г., ф.КС-3 N 10 от 25.09.2011 г. в сумме 710 121 (Семьсот десять тысяч сто двадцать один) рубль 19 коп.).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности до истечения спорного периода - с 15.09.2011 по 26.05.2013 г., суд первой инстанции, с учетом п. 7.2 договора, предусматривающего начисление неустойки, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного в настоящем деле искового требования.

При этом, признавая требование о взыскании неустойки в размере 2 065 356 руб. 06 коп. за период с 15.09.2011 по 26.05.2013 г. обоснованным, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, приняв во внимание период просрочки и размер ставки рефинансирования Банка России до 1 000 000 руб.

Довод истца о том, что снижение неустойки судом первой инстанции является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, неустойка уменьшена судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата работ произошла вследствие того, что ответчику не были представлены документы, на основании которых у него возникает обязательство по оплате работ, и что просрочка оплаты работ фактически является следствием действий истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод фактически направлен на переоценку установленных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-38116/12-14-355 обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Интертеэлектро" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-83540/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Интертеэлектро", ООО "Энергия НН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик