Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-3665/14 по делу N А40-47937/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-47937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мурашова Т.В., доверенность от 18.10.2013

от ответчика: Ломинский О.В., доверенность от 03.12.2013

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автострой" на решение от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "КапиталЪ" (ОГРН 1043802004333)

к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (ныне - ООО "Автострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой") с иском о взыскании 35 537 456 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автострой". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автострой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Транснефтьстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 15.11.2010 между ООО "Омскнефтегазспецстрой" (подрядчик, ныне - ООО "Транснефтьстрой") и ООО "КапиталЪ" (субподрядчик) заключен субподрядный контракт N 03/10/598 на выполнение работ и услуг по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок НПС "Сковородино"- СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Участок км. 3405 - км. 3894, км. 3924 - км. 4324. Подготовительные работы. Устройство лежневых дорог".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что подрядчик не в полном объеме оплатил работы по устройству лежневых дорог, выполненных субподрядчиком в рамках контракта, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 35 537 456 руб. 02 коп. после прекращения договорных отношений.

Принимая решение об отказе в иске, суд со ссылками на положения статей 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, как установил суд, доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в иске, применительно к требованиям указанной нормы права, а также положениям статьи 21.1 контракта, истцом не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, объемы работ по контракту изменялись сторонами двусторонними соглашениями с согласованием условий. При этом возражений относительно измененных условий и объема выполняемых работ субподрядчик не заявлял.

Материалами дела установлено, что фактически работы по контракту выполнены субподрядчиком 03.08.2012.

Согласно акту выполнения контрактных обязательств от 03.08.2012 N 1 дополнительные объемы и виды работ, неучтенные контрактом и дополнительными соглашениями, отсутствуют. Данный акт подписан полномочными представителями сторон без замечаний и возражений. Оплата выполненных и принятых субподрядных работ произведена подрядчиком полностью.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ООО "Транснефтьстрой" неосновательного обогащения судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Довод ООО "Автострой" относительно того, что факт выполнения работ подтверждается актами скрытых работ и исполнительными схемами, был исследован судом и признан несостоятельным со ссылкой на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", согласно которому документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), и условия субподрядного контракта о порядке сдачи-приемки работ.

Поскольку ООО "Автострой" не представило в материалы дела доказательств сдачи-приемки работ, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, в порядке, предусмотренном субподрядным контрактом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-47937/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев