Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41279/13

г.Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-47937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапиталЪ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-47937/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-438)

по иску ООО "КапиталЪ" (ОГРН 1043802004333, ИНН 3817025600, дата регистрации 31.05.2004, 660032, г.Красноярск, ул. Белинского,1,62)

к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129, дата регистрации 16.09.2009 г., 127254, г. Москва, ул.Добролюбова,16,1)

о взыскании 35 537 456,02 руб.,

при участии:

от истца: Мурашова Т.В. по доверенности от 21.01.2013;

от ответчика: Ломинский О.В. по доверенности от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталЪ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 537 456 руб. 02 коп.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о процессуальной замене его на ООО "АВТОСТРОЙ", основанное на договоре цессии от 18.10.2013.

Представитель ООО "АВТОСТРОЙ" поддержал ходатайство.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести замену ООО "КапиталЪ" на правопреемника ООО "АВТОСТРОЙ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом (субподрядчик) и ООО "Омскнефтегазспецстрой" (подрядчик) (правопреемник ООО "Транснефтьстрой") заключен контракт N 03/10/598 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участка НПС "Сковородино"- СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Участок км.3754,4 - км. 3934,9. Строительство лежневых дорог км.3746 - км. 3898".

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что во исполнение условий контракта им выполнены работы по устройству лежневых дорог в объеме 2, 0382 км. в объеме большем, чем оплачено ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 35 537 456 руб. 02 коп.

Ответчиком приняты и оплачены выполненные истцом работы по устройству лежневых дорог длиной 4,9468 км. на общую сумму 87 248 970 руб. 63 коп.

Данный факт подтверждается исполнительной документацией и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылками на требования ст.ст.702, 708, 1102 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, доказательства выполнения работ на сумму 35 537 456 руб. 02 коп. в смысле п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ истцом суду не представлены.

Кроме того, объемы работ по контракту изменялись сторонами двусторонними соглашениями с согласованием условий на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ.

При этом возражений относительно измененных условий и объема выполняемых работ истцом заявлено не было.

Фактически работы по контракту выполнены истцом 03.08.2012.

Согласно акту выполнения контрактных обязательств от 03.08.2012 N 1 дополнительные объемы и виды работ, неучтенные контрактом и дополнительными соглашениями, отсутствуют. Данный акт подписан со стороны истца без замечаний и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме.

Довод истца о том, что факт выполнения работ подтверждается актами скрытых работ и исполнительными схемами, отклоняется.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Указанный документ в подтверждение выполненных работ истцом суду не представлен.

Довод истца о том, что отзыв ответчика на исковое заявление был представлен в предварительном судебном заседании, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с позицией ответчика, а также об отклонении судом ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, не принимаются, поскольку не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-47937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить ООО "КапиталЪ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "АВТОСТРОЙ".

Взыскать с ООО "АВТОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк