Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3964/14 по делу N А40-36487/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-36487/13-119-356

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Анохина О.И., доверенность N 40-УД от 16.08.2013 г.,

от заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от третьего лица - 1) Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Добрякова К.И., доверенность N 26/1-1-30 от 25.03.2014 г.; 2) ОАО "Радар-2633" - не явился, извещен; 3) ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" - не явился, извещен; 4) МОУ ДОД ДЮСШ "Звезда" - не явился, извещен; 5) Люберецкого гарнизонного центра развития и творчества - не явился, извещен; 6) ФГКУ ЦТУ имущественных отношений - не явился, извещен; 7) Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Музыкальная школа N4 - не явился, извещен; 8) ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России - не явился, извещен; 9) НОО Люберецкой районной общественной организации ветеранов - не явился, извещен; 10) ООО "Стройтехсервис" - не явился, извещен; 11) ООО "Сайтэдит" - не явился, извещен; 12) ООО "Аларм" - не явился, извещен; 13) ООО "ТК "Пламя" - не явился, извещен; 14) ООО "КОМСТРОЙИНВЕСТ" - не явился, извещен; 15) ЗАО "L-ТРЕК" - не явился, извещен; 16) ООО "Компания "Финансовые технологии" - не явился, извещен; 17) ООО "ЖИЛАН" - не явился, извещен; 18) ООО "РСО "Ремонтник" - не явился, извещен; 19) ГП "Теплотехник-Сервис" - не явился, извещен; 20) ООО "КП "ПОЛЕТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" (третье лицо)

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-36487/13-119-356

по заявлению Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН.1055013048540)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН.1037700255284)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: 1) Администрация Люберецкого муниципального района Московской области; 2) ОАО "Радар-2633", 3) ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России", 4) МОУ ДОД ДЮСШ "Звезда", 5) Люберецкий гарнизонный центр развития и творчества, 6) ФГКУ ЦТУ имущественных отношений, 7) Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Музыкальная школа N 4, 8) ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России, 9) НОО Люберецкая районная общественная организация ветеранов, 10) ООО "Стройтехсервис", 11) ООО "Сайтэдит", 12) ООО "Аларм", 13) ООО "ТК "Пламя", 14) ООО "КОМСТРОЙИНВЕСТ", 15) ЗАО "L-ТРЕК", 16) ООО "Компания "Финансовые технологии", 17) ООО "ЖИЛАН", 18) ООО "РСО "Ремонтник", 19) ГП "Теплотехник-Сервис", 20) ООО "КП "ПОЛЕТ"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в непринятии надлежащего решения о безвозмездной передаче нижеперечисленного имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области: 1) 2-х этажное здание банно-прачечного комбината, по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, общей площадью 716 кв.м; 2) низковольтные электрические сети к детским садам N 1, N 2, N 3, по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, д. N N 29А, 39А, 62А, протяженностью 345-м; 3) наружные тепловые сети и ГВС к детским садам N 1, N 2, N 3, по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, д. N N 29А, 39А, 62А, протяженностью 418-м; 4) наружные сети водоснабжения к детским садам N 1, N 2, N 3, по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, д. N N 29А, 39А, 62А, протяженностью 98-м; 5) сети канализации к детским садам N1, N2, N3, по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, д. NN29А, 39А, 62А, протяженностью 447-м; 6) сети водопровода, по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Московская, д.12, протяженностью 500-м; 7) сети канализации, по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Московская, д.12; 8) земельный участок, по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, площадью 75,17 га (согласно постановлению от 03.08.2007 N1598-ПГ); 9) 3-х этажное здание Дома офицеров, по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, корп.30, общей площадью 7 708, 6 кв.м; 10) стадион, расположенный по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, общей площадью 14 666,0 кв.м; 11) 2-х этажный жилой дом и земельный участок под ним, по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Смирновская, д.30, общей площадью 933,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что решение о безвозмездной передаче недвижимого имущества либо об отказе в передаче имущества в муниципальную собственность в установленный законом срок принято не было.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, федеральное государственное казенное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" (третье лицо, далее - ФГКУ "4ЦНИИ") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы ФГКУ "4ЦНИИ" указывает, что объекты недвижимого имущества используются в интересах Минобороны России, заявитель не уполномочен определять подлежит ли объект недвижимого имущества использованию Минобороны России.

ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 АПК РФ, не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьих лиц (за исключением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания федеральным государственным казенным учреждением "4 Центральный научно-исследовательский институт" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью проведения следственных действий, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области против доводов кассационной жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2007 году Минобороны России в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 N 372-р передало в муниципальную собственность жилой фонд города Люберцы в количестве 59 домов.

Вопрос о передаче в муниципальную собственность социальных и инженерных объектов, необходимых для обслуживания вышеуказанного жилого фонда, решен не был, в связи с чем Главой городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области направлено обращение в Минобороны России от 26.12.2012 N 904/1.1.-18 о необходимости передачи в муниципальную собственность имущества, необходимого для обслуживания жилого фонда.

Письмо Главы поселения получено заинтересованным лицом 29.12.2012.

При этом ответа на указанное письмо до настоящего времени не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации городского поселения Люберцы в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.2, ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 423-ФЗ) решение о безвозмездной передаче недвижимого имущества либо об отказе в передаче имущества в муниципальную собственность подлежит принятию в двухмесячный срок.

Из материалов дела следует и министерством не оспаривается, что в установленный срок заинтересованным лицом не принято решение ни о безвозмездной передаче недвижимого имущества, ни об отказе в передаче имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии со стороны Минобороны России незаконного бездействия, выразившегося в несовершении действий и непринятии решения, предусмотренного Федеральным законом N 423-ФЗ, по обращению органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции как не относящиеся к предмету рассмотрения по настоящему делу, не опровергающие выводы судов и не свидетельствующие о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-36487/13-119-356 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина