Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-44414/13

г.Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-36487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ "4 ЦНИИ" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-36487/13 судьи Быковой Ю.Л.(119-356)

по заявлению Администрации городского поселения Люберцы МО

к Министерству обороны РФ

3-и лица: 1) Администрация Люберецкого муниципального района Московской области; 2) ОАО "Радар-2633", 3) ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России", 4) МОУ ДОД ДЮСШ "Звезда", 5) Люберецкий гарнизонный центр развития и творчества, 6) ФГКУ ЦТУ имущественных отношений, 7) Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Музыкальная школа N 4, 8) ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России, 9) НОО Люберецкая районная общественная организация ветеранов, 10) ООО "Стройтехсервис", 11) ООО "Сайтэдит", 12) ООО "Аларм", 13) ООО "ТК "Пламя", 14) ООО "КОМСТРОЙИНВЕСТ", 15) ЗАО "L-ТРЕК", 16) ООО "Компания "Финансовые технологии", 17) ООО "ЖИЛАН", 18) ООО "РСО "Ремонтник", 19) ГП "Теплотехник-Сервис", 20) ООО "КП "ПОЛЕТ"

о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ, выразившегося в непринятии решения о возможности безвозмездной передачи имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, обязании Министерства обороны РФ в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о передаче вышеуказанного имущества и обязать передать в муниципальную собственность городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

при участии:

от заявителя:	Анохин О.И. по дов. от 16.08.2013 N 40-УД; Игнатьков А.В. по дов.от 24.01.2014 N 03-УД;
от ответчика:	Чечкина А.Г. по дов. от 20.05.2013 N 212/2/201;
от третьих лиц:	1) Балашова М.С. по дов. от 28.01.2014 N 16/1-1-30; 2) Щупова Е.С. по дов. от 23.01.2014 N 69; 3) Фарфорина Л.С. по дов. от 30.12.2013; 4) не явился, извещен; 5) Тимошков Г.М. по дов. от 05.11.2012 N 1; 6) не явился, извещен; 7) Драйчук Т.С. Директор на основании выписки из протокола N 48/1; 8) Тимошков Г.М. по дов. от 05.09.2011; 9) Авраменко И.Г. Председатель по удост. N 005; 10) не явился, извещен; 11) не явился, извещен; 12) не явился, извещен; 13) не явился, извещен; 14) не явился, извещен; 15) не явился, извещен; 16) не явился, извещен; 17) не явился, извещен; 18) не явился, извещен; 19) не явился, извещен; 20) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы МО (далее - заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России), выразившегося в непринятии надлежащего решения о безвозмездной передаче нижеперечисленного имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области:

1) 2-х этажное здание банно-прачечного комбината, по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, общей площадью 716 кв.м; 2) низковольтные электрические сети к детским садам N 1, N 2, N 3, по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, д. N N 29А, 39А, 62А, протяженностью 345-м; 3) наружные тепловые сети и ГВС к детским садам N 1, N 2, N 3, по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, д. N N 29А, 39А, 62А, протяженностью 418-м; 4) наружные сети водоснабжения к детским садам N 1, N 2, N 3, по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, д. N N 29А, 39А, 62А, протяженностью 98-м; 5) сети канализации к детским садам N1, N2, N3, по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, д. NN29А, 39А, 62А, протяженностью 447-м; 6) сети водопровода, по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Московская, д.12, протяженностью 500-м; 7) сети канализации, по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Московская, д.12; 8) земельный участок, по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, площадью 75,17 га (согласно постановлению от 03.08.2007 N1598-ПГ); 9) 3-х этажное здание Дома офицеров, по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, корп.30, общей площадью 7 708, 6 кв.м; 10) стадион, расположенный по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, общей площадью 14 666,0 кв.м; 11) 2-х этажный жилой дом и земельный участок под ним, по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Смирновская, д.30, общей площадью 933,2 кв.м.

Решением суда от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо - ФГКУ "4 ЦНИИ" Минобороны России не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ФГКУ "4 ЦНИИ" Минобороны России доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Люберецкого гарнизонного центра развития и творчества, ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России доводы апелляционных жалоб также поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по делу, приобщенных судом в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель третьего лица - ОАО "Радар-2633" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по делу, приобщенных судом в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Музыкальная школа N 4 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по делу, приобщенных судом в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица - НОО Люберецкая районная общественная организация ветеранов поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представители МОУ ДОД ДЮСШ "Звезда", ФГКУ ЦТУ имущественных отношений, ООО "Стройтехсервис", ООО "Сайтэдит", ООО "Аларм", ООО "ТК "Пламя", ООО "КОМСТРОЙИНВЕСТ", ЗАО "L-ТРЕК", ООО "Компания "Финансовые технологии", ООО "ЖИЛАН", ООО "РСО "Ремонтник", ГП "Теплотехник-Сервис", ООО "КП "ПОЛЕТ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 году Минобороны России в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 N 372-р передало в муниципальную собственность жилой фонд города Люберцы в количестве 59 домов.

Вопрос о передаче в муниципальную собственность социальных и инженерных объектов, необходимых для обслуживания вышеуказанного жилого фонда, решен не был, в связи с чем Главой городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области направлено обращение в Минобороны России от 26.12.2012 N 904/1.1.-18 о необходимости передачи в муниципальную собственность имущества, необходимого для обслуживания жилого фонда.

Письмо Главы поселения получено ответчиком 29.12.2012.

При этом ответа на указанное письмо до настоящего времени не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации городского поселения Люберцы МО в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.2, ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 423-ФЗ), исходил из того, что заявление Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области поступило в Минобороны России 29.12.2012, в связи с чем решение по данному вопросу подлежало принятию не позднее 29.02.2013.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в установленный 2-х месячный срок решение о безвозмездной передаче недвижимого имущества либо об отказе в передаче имущества в муниципальную собственность принято не было. Более того, на дату судебного разбирательства также не принято соответствующее решение Министерства обороны по существу обращения.

Таким образом, является правильным вывод суда о наличии со стороны Минобороны России незаконного бездействия, выразившегося в несовершении действий и непринятии решения, предусмотренного Федеральным законом N 423-ФЗ, по обращению органа местного самоуправления, что нарушает право муниципального образования получить в собственность ряд объектов недвижимого имущества.

Кроме того, суд также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о невозможности передачи части объектов в связи с их использованием для непосредственных функций Минобороны России, поскольку, фактически Минобороны России не приняло надлежащее решение об отказе в передаче истребованных заявителем объектов, нет доказательств того, что Минобороны России действительно их обследовало в рамках работы над обращением заявителя, либо провело документарную проверку и у него по результатам проделанной работы сформирован и документально подтвержден вывод о недопустимости передачи их муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что доводы ответчика носят бездоказательственный характер и не подлежат исследованию в рамках процесса о наличии бездействия со стороны государственного органа, а не оспаривания решения об отказе в передаче объектов. При этом решения об отказе в такой передаче Минобороны России в установленном порядке и сроки принято не было.

В тоже время согласно представленным заявителем Актам осмотра подлежащих передаче в муниципальную собственность объектов перечисленное им имущество фактически ответчиком не используется, надлежащее техническое состояние Минобороны России не поддерживается, ветшает и разрушается.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал факт совершения им всех необходимых действий по обращению заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно обязать ответчика в течении месяца со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение, предусмотренное Федеральным законом N 423-ФЗ в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-36487/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров