Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-3948/14 по делу N А41-37709/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-37709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Илларионов С.И., дов. от 09.01.2014 N 2014-01

от ответчика - Белоусов И.А., дов. от 19.08.2013 N Д/41

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Медицинский реабилитационный центр "Здоровье для Вас"

на решение от 24.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 20.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Томотрейд"

к ЗАО "Медицинский реабилитационный центр "Здоровье для Вас"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томотрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО Медицинский реабилитационный центр "Здоровье для Вас" о взыскании 632 500 руб. задолженности за третий плановый визит технического обслуживания (с 20.03.2013 по 30.03.2013), 26 876, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2013 по 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2012 между ЗАО МРЦ "Здоровье для Вас" (заказчиком) и ООО "Томотрейд" (исполнителем) был заключен договор на техническое обслуживание N 14-ТО, согласно которому исполнитель обязался выполнять работы по профилактическому техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.5 договора работы по техническому обслуживанию выполняются в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию, изложенном в приложении N 2 к договору.

Оплата производится путем 50% авансирования, окончательная оплата производится ежеквартально равными частями, по окончании выполнения работ в очередном квартале в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за квартал (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан производить работы по техническому обслуживанию в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию ежеквартально в течение срока действия договора согласно графику выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования, изложенному в приложении N 3 к договору: с 20.09.2012 по 30.09.2012; с 20.12.2012 по 30.12.2012; с 20.03.2013 по 30.03.2013; с 20.06.2012 по 30.06.2013.

Согласно п. 3.3 договора ремонтные работы выполняются исполнителем по мере необходимости, без ограничения их по количеству и объему, в результате выявленных во время технического обслуживания неисправностей, либо на основании полученного от заказчика уведомления о возникновении неисправности в работе оборудования.

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документа, указанного в п. 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет исполнителю подписанный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 4.4 работы, связанные с ремонтом оборудования отдельными актами не оформляются, а включаются в акты сдачи-приемки выполненных работ вместе с работами по техническому обслуживанию за соответствующий квартал.

В силу п. 4.5 договора если по истечении срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора, заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или обоснованной претензии работы считаются выполненными в полном объеме, в надлежащем количестве и качестве и принятыми заказчиком.

В период с 20.09.2012 по 30.09.2012; с 20.12.2012 по 30.12.2012 и с 20.03.2013 по 30.03.2013 истец осуществил техническое обслуживание оборудования ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ N 58 от 02.10.2012, акт N 79 от 27.12.2012, N 5 от 26.03.2013.

Заказчиком без замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ N 58 от 02.10.2012 и N 79 от 27.12.2012.

Акт N 5 от 26.03.2013 был направлен ответчику 03.06.2013, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения, однако до настоящего времени не возвращен истцу.

09.04.2013 ответчик уведомил истца о выявленной неисправности в работе магнитно-резонансного томографа Vantage Titan (серийный номер W4A10X2020) и комплекса ангиографического INFINIX VF-i (серийный номер EHB0942006).

Письмом исх. N 359 от 08.05.2013 истец сообщил о необходимости приостановления выполнения работ по плановому и неплановому техническому обслуживанию оборудования в связи с наличием задолженности за работы, выполненные работы согласно акту сдачи-приемки работ N 5 от 26.03.2013.

Письмом исх. N 137 от 22.05.2013, руководствуясь п. 12.2 договора, уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Поскольку ЗАО МРЦ "Здоровье для Вас" не погасило образовавшуюся задолженность, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 374 от 30.05.2013.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 58 от 02.10.2012, акт N 79 от 27.12.2012, N 5 от 26.03.2013, однако ответчик услуги оказанные истцом, согласно акту сдачи-приемки работ N 5 от 26.03.2013, в сумме 632 500 руб. не оплатил.

Поскольку со стороны ЗАО МРЦ "Здоровье для Вас" акт сдачи-приемки работ N 5 от 26.03.2013 не подписан, но получен ответчиком, что последним не оспаривается и принимая во внимание, что претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 5.2.1 договора, и мотивированного отказа от подписания акта от заказчика не поступало, суды обоснованно признали акт сдачи-приемки работ N 5 от 26.03.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26876,91 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу А41-37709/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова