Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-2269/14 по делу N А40-126542/2013

город Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-126542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергерт С.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ерошкин Н.В. по дов. от 17.01.2014

от ответчика - Лебедев А.В. по дов. от 11.11.2013 N 0-132/13

рассмотрев 14 мая 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южтехмонтаж"

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южтехмонтаж" (ОГРН 1022603621963, Ставропольский край)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (ОГРН 1026605243598, г. Москва)

о взыскании 3 095 511 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 15 апреля 2011 года N 16, 3 078 219 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 20 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Южтехмонтаж" с иском к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании 3.095.511,70 руб. долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 15.04.2011 N 16, а также 544.810,05 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 20.02.2013.

Протокольным определением суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании 3.095.511,70 руб. долга, 3.078.219,54 руб. пени по состоянию на 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 взыскано с ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу ООО "Южтехмонтаж" задолженность в размере 3.095.511,70 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в обжалуемой части отменено. Взыскано с ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу ООО "Южтехмонтаж" 544.810, 05 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Южтехмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушения норм процессуального права ст. 49 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными; полагает, что неприменение судом положений ст. 49 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Южтехмонтаж" и ООО "УралНефтеГазСтрой" заключен договор подряда от 15.04.2011 N 16, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция Кошехабльского газоконденсатного месторождения", а ответчик (заказчик) - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость.

В обоснование выполнения работ ООО "Южтехмонтаж" представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2).

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.1.1 договора согласно утвержденного графика ведения работ.

Поскольку, график ведения работ сторонами не согласован, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 432 и 702 ГК РФ счел договор незаключенным, отказав истцу в требовании о взыскании неустойки, установленной договором.

Поскольку, в части взыскания задолженности в сумме 3.095.511 руб. 70 коп решение суда первой инстанции обжаловано не было, суд апелляционной инстанции проверил законность решения в части отказа во взыскании неустойки.

Оценив условия договора с учетом позиции ВАC РФ, изложенной в постановлении от 18.05.10 N 1404/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 16 от 15.04.2011 является заключенным в связи с чем применил согласованное п.6.2 договора сторонами условие о неустойке, предусматривающее в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату по договору обязанность выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченных вовремя сумм.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки (т.2 л.д. 64), пришла к выводу, что представленный истцом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 544.810, 05 руб. судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, заявленное в суде первой инстанции истцом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении периода и размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание расчет истца (том 2 л.д. 64) за период с 10.08.2012 по 05.02.2013, в сумме 544.810 руб. 05 коп. требование, (поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2013) за период с 10.08.2012 по 11.11.2013 в сумме 3.078.219,54 руб. (том 2 л.д. 68), судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Указаний на применение ст. 333 ГК РФ постановление апелляционной инстанции не содержит.

Вместе с тем, в постановлении имеется ссылка на то, что решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловалось в части отказа во взыскании неустойки за период с 10.08.2012 по 11.11.2013 в сумме 3.078.219,54 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций

В этой связи, обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое без учета положений статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении необходимо рассмотреть заявленное истцом требование, установить наличие или отсутствие оснований для применения ст. 330 ГК РФ.

Дело направляется в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-126542/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков