Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4771/14 по делу N А40-46276/2013

город Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-46276/13-156-447

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Транс Компани" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Алексеева Юлия Владимировна - не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Компани"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2014 года,

принятое судьей Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Компани"

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Юлии Владимировне

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Компани" предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Юлии Владимировне о взыскании долга в размере 26 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск индивидуального предпринимателя Алексеевой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Компани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; взысканы с ООО "Транс Компани" в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевой Юлии Владимировны неосновательное обогащение в размере 95 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, ООО "Транс Компани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "Транс Компани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21 февраля 2014 года, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года, а опубликовано и прислано ООО "Транс Компани" по электронной почте 26 декабря 2013 года, почтовым отправлением получено ООО "Транс Компани" 11 января 2014 года. В связи с чем ответчик полагает, что апелляционная жалоба, направленная 25 января 2014 года, подана в месячный срок.

Истец, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба ООО "Транс Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-46276/13-156-447 направлена по почте 25.01.2014 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс Компани" является истцом по делу, представитель ООО "Транс Компани" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определениями от 20.08.2013 года, от 26.09.2013 года, 12.11. 2013 года.

В соответствии с информацией на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года опубликовано 26 декабря 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не заявлено, правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления месячного срока подачи апелляционной жалобы с 26 декабря 2013 года - момента опубликования решения суда первой инстанции от 19 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочное толкование норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления данного срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда 21 февраля 2014 года по делу N А40-46276/13-156-447,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев