Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-13053/11 по делу N А40-77287/2010

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-77287/10-160-642

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Романов С.Б. - доверенность N 2 от 26.01.2012.,

от ответчика: Рявкин Р.Б. - доверенность N 2558 от 21.10.2011.,

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ИНСТАЛСТРОЙ"

на постановление от 05 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО "ИНСТАЛСТРОЙ" (г. Тверь, ОГРН 1036900041144)

о взыскании задолженности

к 141 УКС ВВС (Москва) и Минобороны России (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛСТРОЙ" (далее - ООО "ИНСТАЛСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к 141 управлению капитального строительства ВВС (в/ч 92741) (далее - 141 УКС ВВС (Москва), ответчик), и к Министерству обороны России (Москва) (далее - Минобороны России (Москва)) с учетом уточнения порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 2 375 000 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам отсутствия заключенного государственного контракта на выполнение подрядных работ сторонами по делу и отсутствия доказательств их приема непосредственно ответчиком.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "ИНСТАЛСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом материального права, выразившееся в несоответствии выводов в принятом судебном акте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНСТАЛСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

141 УКС ВВС (Москва), извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является взыскание солидарно с 141 Управления капитального строительства ВВС (воинская часть 92741) и Министерства обороны Российской Федерации задолженности за выполненные ООО "Инсталстрой" для 141 Управления капитального строительства ВВС (воинская часть 92741) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания ТЭЧ воинской части 21237, поскольку, как указывает истец, в силу главы 37 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость работ.

Судами установлено, что истцом, были представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2007 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сводный сметный расчет стоимости строительства N 204 на капитальный ремонт здания ТЭЧ, акт N 11 технического состояния здания (сооружения) ТЭЧ воинской части 21237.

Согласно указанным документам, стоимость выполненных работ составила 2 375 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, из положений статьи 763 Гражданского кодекса РФ следует, что приемка выполненных работ обязательно осуществляется заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия выполненных работ заказчиком в силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами так же установлено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны инженер-инспектором воинской части 92741 Орловым А.Г., который имел право выполнять функции представителя заказчика только по доверенности, однако такая доверенность в материалах дела отсутствует, и факт ее выдачи ответчиком не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы был представлен не подписанный сторонами проект договора на капитальный ремонт объектов для государственных нужд N 17/3 от 14.12.2007 на капитальный ремонт здания ТЭЧ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, а так же принимая во внимание специфику данных правоотношений и порядка проведения работ для государственных нужд, пришел к выводу о том, что работы выполненные истцом если и были выполнены, то без законных на то оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, истец знал об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции оценивая представленные истцом в обоснование своих требований документы пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заказчиками на выполнения работ являются ответчики по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А40-77287/10-160-642 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева