Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-15834/11

г. Москва

Дело N А40-77287/10-160-642

05 сентября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-77287/10-160-642, принятое судьёй Прудниковой В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсталстрой" к 141 Управлению капитального строительства ВВС и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно задолженности в сумме 2 375 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов СБ. представитель по доверенности от 03.10.2010;

от ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации - Гордиенко Д.С. представитель по доверенности N 2222А от 29.06.2011; 141 Управление капитального строительства ВВС - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Инсталстрой" о взыскании солидарно с 141 Управления капитального строительства ВВС (воинская часть 92741) и Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 2 375 000 руб. и солидарно в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 875 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие выполнение и принятие работ ответчиком. Признание договора подряда незаключенным и отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя 141 Управления капитального строительства ВВС в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Инсталстрой" и Министерства обороны Российской Федерации, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, а в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

Предметом спора является взыскание солидарно с 141 Управления капитального строительства ВВС (воинская часть 92741) и Министерства обороны Российской Федерации задолженности за выполненные ООО "Инсталстрой" для 141 Управления капитального строительства ВВС (воинская часть 92741) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания ТЭЧ ап воинской части 21237, поскольку, как указывает истец, в силу главы 37 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость работ.

Между тем, согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следует признать, что Министерство обороны Российской Федерации не может быть признано заказчиком, поскольку не является стороной государственного контракта, который к тому же и не был заключен, акт выполненных работ (КС-2) не подписывало, а законом в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2007 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сводный сметный расчет стоимости строительства N 204 на капитальный ремонт здания ТЭЧ, акт N 11 технического состояния здания (сооружения) ТЭЧ ап воинской части 21237.

Согласно указанным документам, стоимость выполненных работ составляет 2 375 000,00 руб.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что в иске должно быть отказано и в обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что ответчики не являются заказчиками, поскольку государственный контракт на выполнение указанных работ не заключался, сводный сметный расчет стоимости строительства N 204 на капитальный ремонт здания ТЭЧ Министерством обороны Российской Федерации не утверждался, а представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года (унифицированная форма N КС-2), а также справка стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года (унифицированная форма N КС-3), подписаны лицами, не уполномоченными принимать работы, утверждать ведомости по объемам работ.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, из положений статьи 763 Гражданского кодекса РФ следует, что приемка выполненных работ обязательно осуществляется заказчиком.

Истец приводит доводы о том, что надлежащим образом выполнил свои обязательства, ссылаясь на то, что уполномоченным представителем 141 Управления капитального строительства ВВС (воинская часть 92741) был подписан акт выполненных работ за декабрь 2007 года (КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года (КС-3).

Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия выполненных работ заказчиком в силу положений статьи 763 Гражданского кодекса РФ.

Следует согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ (КС-2) и справка стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны неуполномоченными лицами.

Усматривается, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны инженер-инспектором воинской части 92741 Орловым А.Г.

Между тем, Минобороны России настаивает на том, что данное лицо не является представителем заказчика, при том, что государственный контракт не заключался.

Следует признать, что выполнение инженер-инспектором в/ч 92741 Орловым А.Г. функций представителя заказчика возможно только по доверенности, однако такая доверенность в материалах дела отсутствует, и ответчик ссылается на то, что доверенность не выдавалась.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что факт подписания не утвержденного заказчиком акта выполненных работ инженер-инспектором в/ч 92741 Орловым А.Г., не уполномоченным на это заказчиком, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия работ заказчиком.

К тому же, в рамках заявленных предмета и основания иска по настоящему делу, апелляционный суд установил, что ответчики и не могут быть признаны заказчиками работ.

Так, в материалы дела истцом был представлен не подписанный сторонами проект договора на капитальный ремонт объектов для государственных нужд N 17/3 от 14.12.2007 на капитальный ремонт здания ТЭЧ.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, если работы и были выполнены, то без законных на то оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, истец знал об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и Министерством обороны РФ.

Следовательно, работы по капитальному ремонту здания ТЭЧ ап в/ч 21237 N 16 в период со 14.12.2007 по 20.12.2007 в размере 2 375 000 руб., если и были выполнены на основании договоренностей с лицами, неуполномоченными заказчиком, нельзя признать выполненными в соответствии с законными основаниями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Более того, согласно Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, Акт КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Между тем, истцом в материалы дела не представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Согласно приказу Заместителя Министра обороны Российской Федерации N 260 от 27 июня 1996 года "Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" акты выполненных работ по форме КС-2 проверяются специалистами технического отдела и утверждаются комиссией.

Нормами Гражданского кодекса РФ не установлено, что доказательством полномочий лица является лишь печать или штамп на документе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не являются доказательством факта выполнения работ ООО "Инсталстрой" для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе для 141 Управление капитального строительства ВВС (военной части 92741).

В связи с тем, что истцом не доказан факт выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания ТЭЧ ап в/ч 21237 N 16 в период со 14.12.2007 по 20.12.2007 в размере 2 375 000 руб., то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылку истца на наличие судебного решения по другому делу N А40-21703/10-46-181 следует отклонить, поскольку по указанному делу иные предмет и основание иска, требование заявлено об оплате работ выполненных на другом объекте, соответственно основание иска иное, поскольку обстоятельства и подтверждающие их доказательства иные.

Нет оснований согласиться с позицией истца о том, что при наличии судебного акта о взыскании денежных средств по другому объекту, взыскание по настоящему делу должно быть произведено в силу преюдициальности обстоятельств.

К тому же, на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ Минобороны России, как федеральный орган исполнительной власти, полностью финансируемый за счет средств федерального бюджета от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета является незаконным.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относится на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 183, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-77287/10-160-642 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Инсталстрой" о взыскании солидарно с 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковой части 92741) и Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 2 375 000 руб. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова