Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-10517/13 по делу N А40-129314/2012

Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-129314/12-135-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Котенева СН, дов. от 12.05.2014,

от ответчика - Шишкин МА, дов. от 17.06.2013, Духович ОВ, дов. от 27.12.2012,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании заявление ответчика ОАО "МОЭСК"

о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления от 23 сентября 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятого судьями Тутубалиной Л.А., Ананьиной Е.А., Нечаевым С.В.,

по иску ОАО "ЭСКМО"

к ОАО "МОЭСК"

третьи лица: Министерство энергетики Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, было отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "ЭСКМО" (далее - ОАО "ЭСКМО", истец) к Открытому акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 578 487,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 489 118,48 руб., начисленных за период с 01.01.2009 по 17.01.2012, в связи с применением срока исковой давности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали Министерство энергетики Московской области и Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 578 487,55 руб. С ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "ЭСКМО" взысканы неосновательное обогащение в размере 57 578 487,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 423,32 руб. В остальной части решение и постановление оставлены в силе.

ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 по новым обстоятельствам, в котором просит отменить указанное постановление, рассмотреть дело с учетом новых обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал заявление по изложенным в нем доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда кассационной инстанции, отсутствие новых обстоятельств.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6098/13 от 29.10.2013, как считает заявитель рассмотренное дело имеет схожие с настоящим делом обстоятельства. Схожими заявитель считает следующие обстоятельства: спор возник в отношении регулируемых организаций, которые осуществляют деятельность на основании тарифа, применяемые тарифы в судебном порядке были признаны недействующими, перерасчет стоимости производился не на основании тарифа, утвержденного в спорный период, истец не обосновал экономическую составляющую цены.

По мнению заявителя, вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу о том, что расчет размера неосновательного обогащения в случае признания недействительным тарифа, установленного регулирующим органом на спорный период, необходимо производить исходя их экономически обоснованной цены, даже если данная цена не установлена в качестве тарифа, является новым обстоятельством для данного дела, такой довод ответчик заявлял в отзыве в настоящем деле, но суды, по его мнению, не рассмотрели вопрос экономической обоснованности применения тарифов 2007 года к услугам, оказанным ответчиком в 2008 году.

Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра постановления кассационной инстанции по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

В деле А27-11365/2011, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, при расчете оплаты услуг по передаче тепловой энергии истец, вместо отмененного тарифа и ввиду отсутствия другого утвержденного тарифа, использовал средневзвешенный тариф, который составлял разницу между отмененным и среднеотпускным тарифами. То есть истцом неосновательное обогащение было рассчитано не с применением установленного компетентным органом тарифа. Для расчета истцом была применена рассчитанная им самостоятельно, а не компетентным органом, величина средневзвешенного тарифа.

Между тем, в настоящем деле при отсутствии установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для группы "Базовые и прочие потребители" на 2008 год, признанного судом не имеющим юридической силы ввиду отсутствия надлежащей публикации распоряжения об установлении тарифа, размер неосновательного обогащения исчислен исходя из аналогичного тарифа, установленного на 2007 год, подлежащего применению до его отмены и установления нового тарифа компетентным органом.

Ссылка заявителя на экономическую необоснованность тарифов 2007 года является несостоятельной, поскольку при установлении тарифов компетентный орган исходит именно из их экономической обоснованности. Цена на услуги по передаче электроэнергии и мощности является регулируемой.

Таким образом, обстоятельства дела N А27-11365/2011 не схожи и не тождественны с обстоятельствами данного дела.

Кроме того, довод ответчика об экономической составляющей тарифа не может являться новым обстоятельством, так как был заявлен ответчиком при первоначальном рассмотрении настоящего дела и исследовался судами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "МОЭСК" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 года по делу N А40-129314/12-135-1273 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков