Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-4069/14 по делу N А41-25151/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-25151/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Ермаков А.Е. по дов. N 00918 от 23.05.2013

от ответчика: не явились

рассмотрев 15 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГУСП "Стерлитамакское" Республики Башкортостан

на решение от 27.10.2013,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 28.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску ЗАО "Щелково Агрохим" (ИНН: 5050029646, ОГРН: 1025006519427)

к ГУСП "Стерлитамакское" Республики Башкортостан (ИНН: 0242006971, ОГРН: 1060242001698)

о взыскании задолженности в сумме 256 532 руб. 00 коп., неустойки в сумме

57 463 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Стерлитамакское" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Стерлитамакское" РБ) о взыскании задолженности в сумме 256 532 руб. 00 коп., неустойки в размере 57 463 руб. 17 коп. за период с 02.10.2012 по 14.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда от 27.10.2013 оставлено без изменения.

ГУСП "Стерлитамакское" РБ, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в несколько раз выше ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В судебное заседание ответчик по делу своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки химических средств защиты растений N 22/2012/Уф, заключенному 26.03.2012 между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ГУСП "Стерлитамакское" РБ (покупатель), поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации - Приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цены на продукцию указаны в спецификации - Приложении N 1 к договору и включают НДС в размере 18 процентов.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: - 100 процентов стоимости поставляемой продукции до 01.10.2012.

Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора 02.07.2012 ЗАО "Щелково Агрохим" по товарной накладной N Уф000000260 поставило ГУСП "Стерлитамакское" РБ товар общей стоимостью 256 532 руб. 00 коп.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Сроки оплаты, установленные договором, наступили.

Ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт просрочки оплаты товара покупателем; расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, покупатель должен доказать факт оплаты товара поставщику, а последний - факт его поставки.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости приобретенного товара.

Ввиду того, что доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме отсутствуют, суды правомерно посчитали доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 256 532 руб.

Ответчик полагает, что судам следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не установлено, так как явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, период просрочки, пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неустойки, заявленная к взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А41-25151/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова