Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-2368/14 по делу N А40-80416/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-80416/13-65-442

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Махмудова К.Я. доверенность от 20.01.2014 г. N 13, Власова Е.Н. доверенность от 20.01.2014 г. N 14

от третьего лица -

рассмотрев 15 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"

на решение от 09 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "Новые технологии" (Москва ОГРН 1097746020503)

о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок, а также признании государственного контракта ничтожной сделкой

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (Москва, ОГРН 1097746517450),

третье лицо: ЗАО "Инженерный центр - качество"

УСТАНОВИЛ:

Общество в ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным Протокола оценки и сопоставления заявок от 24.05.2013 N 0373200081213000043-ПЗ (далее - Протокол) и признании ничтожным государственного контракта от 04.06.2013 N 0373200081213000043/2013 на оказание услуг для государственных нужд города Москвы.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инженерный центр-качество" (далее - ЗАО "Инженерный центр-качество", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из неправомерного отказа истцу в допуске к участию в конкурсе, по результатам которого между ответчиком и третьим лицом был заключен государственный контракт.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое решение нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, учреждением проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по контролю качества ремонта на объектах дорожного хозяйства ЦАО г. Москвы в 2013 году (реестровый номер 0373200081213000043).

По результатам проведенных торгов 04.06.2013 между учреждением (государственный заказчик) и победителем торгов - ЗАО "Инженерный центр-качество" заключен государственный контракт N 0373200081213000043/2013.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 24.05.2013 N 0373200081213000043-П2 обществу неправомерно было отказано в допуске к участию в конкурсе, в связи с чем истец просил суд признать недействительными Протокол оценки и сопоставления заявок от 24.05.2013 N 0373200081213000043-ПЗ и заключенный по результатам проведения торгов государственный контракт.

Судом первой инстанции установлено, что причиной отказа в допуске к участию в конкурсе послужило то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также пунктов 7 и 8.14 Информационной карты конкурса в составе заявки отсутствовало решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета контракта работы в рамках государственного контракта являются обычной хозяйственной деятельностью для истца, то есть необходимость одобрения общего собрания на подписание госконтракта с целью его реализации путем участия в открытом конкурсе не требовалось, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности торгов и заключенного по их результатам государственного контракта.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции правильно установил, что торги были проведены с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Однако, по мнению кассационной инстанции, суд, признавая недействительными торги и заключенный по их итогам государственный контракт не учел то обстоятельство, что контракт исполнен сторонами в полном объеме, не установил, каким образом признание недействительными торгов и государственного контракта может привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом того обстоятельства, что государственный контракт исполнен сторонами в полном объеме, установить, приведет ли признание контракта недействительным к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов общества и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда города по делу N А40-80416/13-65-442 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Л. Новосёлов