Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-16977/13 по делу N А41-13998/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-13998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" - Рыбачек О.Ф. по дов. от 19.03.2014

от закрытого акционерного общества "Техно-Трейд" - Строкова Н.В. по дов. от 27.12.2013

от компании RRB PARTNERS LIMITED - Клочков И.С. по дов. от 06.12.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 12.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" на постановление от 10.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест"

о включении задолженности в сумме 352 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Техно-Трейд"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-13998/13 в отношении закрытого акционерного общества "Техно - Трейд" (далее - ЗАО "Техно - Трейд") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") 04.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техно - Трейд" задолженности по займу в сумме 352 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 117 318 666,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 423 333,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 требования ОАО "Мособлтрастинвест" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 отменено. В удовлетворении заявленных ОАО "Мособлтрастинвест" требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку компания Greenbay Holdings Limited перестала быть кредитором ЗАО "ТехноТрейд" и участником в деле о банкротстве в связи с процессуальным правопреемством.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А41-28020/12 ошибочна, полагая, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мособлтрастинвест" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ЗАО "Техно-Трейд", компании RRB PARTNERS LIMITED возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. От компании RRB PARTNERS LIMITED поступил отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ОАО "Мособлтрастинвест", ЗАО "Техно-Трейд", компании RRB PARTNERS LIMITED, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ОАО "Мособлтрастинвест" ссылается на наличие у должника обязательства по возврату займа в общей сумме 352 000 000 рублей по договорам займа от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ и от 11.03.2010 N 2-0310/ТТ, а также обязанности по уплате процентов за пользование займом в размере 117 318 666,67 рублей по ставке 9,5% годовых, предусмотренной договорами займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 423 333,33 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения должником обязательств по спорным договорам займа, наличия задолженности и отсутствия доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.11.2013, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта перечисления ЗАО "ПромКонсалт" заемных денежных средств ЗАО "ТехноТрейд" по спорным договорам займа на условиях оплаты 9,5% годовых.

Как следует из положений статей 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, связанные с исполнением ЗАО "ПромКонсалт" обязательств по предоставлению ЗАО "ТехноТрейд" заемных денежных средств по договорам займа от 11.03.2010 N 2-0310/ТТ и от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ исследовались Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора по делу N А41-28020/12, которым было установлено предоставление ЗАО "ПромКонсалт" заемных денежных средств ЗАО "ТехноТрейд" лишь по договорам займа на условиях уплаты 8,5% годовых. Факт реального исполнения договоров займа от 11.03.2010 N 2-0310/ТТ и от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ на условиях уплаты 9,5% годовых документально не подтвержден.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 по делу N А41-28020/12, оставленным без изменения при рассмотрении жалоб в порядке кассационного и надзорного производства, отклонен довод ОАО "Мособлтрастинвест" об изменении назначения платежа в части изменения ставки с 8,5% на 9,5% и установлено отсутствие доказательств изменения процентной ставки по договорам займа от 11.03.2010 N 2-0310/ТТ и от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ путем заключения в установленном законом порядке соответствующих соглашений.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу N А41-28020/12 с участием ОАО "Мособлтрастинвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют преюдициальное значение для ОАО "Мособлтрастинвест" и должника при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования компании Greenbay Holdings Limited приняты к рассмотрению определением суда от 07.11.2013.

Апелляционная жалоба компании Greenbay Holdings Limited на определение суда первой инстанции от 28.11.2013 по настоящему обособленному спору подана 09.12.2013, то есть до осуществления замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ОАО "Мособлтрастинвест", приложенные к отзыву копии судебных актов подлежат возвращению компании RRB PARTNERS LIMITED, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А41-13998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина