Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13744/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-13998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мособлтрастинвест": Рыбачек О.Ф. представитель по доверенности N б/н от 09.01.2014 г.,

от временного управляющего ЗАО "ТехноТрейд" Рущицкой О.Е.: Казанцева Т.Ю., представитель по доверенности от 23.10.2013 г.,

от Grenbay Holdings Limited: Зевакина В.В., представитель по доверенности от 04.12.2013 г.,

от ЗАО "ТехноТрейд": Строкова Н.В., представитель по доверенности N б/н от 27.12.2013 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Grenbay Holdings Limited на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-13998/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техно Трейд" по заявлению ОАО "Мособлтрастинвест" о включении задолженности в сумме 352 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Техно - Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 352 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Техно - Трейд" (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года требования ОАО "Мособлтрастинвест" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т.1, л.д. 138-139).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания Grenbay Holdings Limited подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 1, л.д. 141-147).

В судебном заседании представитель компании Grenbay Holdings Limited поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Мособлтрастинвест" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о включении требований ОАО "Мособлтрастинвест" в сумме 352 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Техно - Трейд" подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов деда, определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 г. по делу N А41-13998/13 в отношении ЗАО "Техно - Трейд" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.. Сообщение об этом опубликовано 20.09.2013 г.

С настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось 4 октября 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований ОАО "Мособлтрастинвест" ссылается на наличие у должника обязательства по возврату займа в общей сумме 352 000 000 рублей по договорам займа: N 1-0310/ТТ от 11.03.2010 г. и N 2-0310/ТТ от 11.03.2010 г., а также обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 117 318 666, 67 рублей по ставке 9,5% годовых, предусмотренной договорами займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 423 333, 33 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции требования ОАО "Мособлтрастинвест" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами; доказательства погашения займа должником не представлены.

Исследовав материала дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности заявленных к должнику требований заявителем - ОАО "Мособлтрастинвест" представлены договоры о предоставлении займа: N 1-0310/ТТ от 11.03.2010 г. и N 2-0310/ТТ от 11.03.2010 г., подписанные между ЗАО "ПромКонсалт" (займодавец) и ЗАО "Техно-Трейд" (заемщик) (т.1, л.д. 28-32, 33-37).

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров займа займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в следующем размере: в сумме 179 000 000 рублей - по договору N 1-0310/ТТ и 173 000 000 рублей - по договору N 2-0310/ТТ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договорами займа.

Согласно пункту 3.1 договоров займа N 1-0310/ТТ от 11.03.2010 г. и N 2-0310/ТТ от 11.03.2010 г. займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 9,5 % годовых (т. 1, л.д. 29, 34).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания пункта 4.2 договоров о предоставлении займа: N 1-0310/ТТ от 11.03.2010 г. и N 2-0310/ТТ от 11.03.2010 г. следует, что сумма займа должна была быть предоставлена заемщику путем безналичного банковского перевода на его расчетный счет, указанный в договоре (т. 1, л.д. 29, 34).

Банковские реквизиты заемщика (ЗАО "ТехноТрейд") указаны в пункте 1.1.4 договоров займа: N 1-0310/ТТ от 11.03.2010 г. и N 2-0310/ТТ от 11.03.2010 г. (т.1, л.д. 28, 33).

Однако в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактическое предоставление займодавцем - ЗАО "ПромКонсалт" денежных средств заемщику - ЗАО "ТехноТрейд" по договорам о предоставлении займа с процентной ставкой в размере 9,5% годовых: по договору N 1-0310/ТТ от 11.03.2010 г. - суммы 179 000 000 рублей; по договору N 2-0310/ТТ от 11.03.2010 г. - суммы 173 000 000 руб. (платежное поручение, мемориальный ордер, выписка по расчетному счету ЗАО "ТехноТрейд" N40702810400201800838 в Московском филиале ОАО Банк "Алемар", подтверждающая зачисление денежных на расчетный счет заемщика).

Из материалов настоящего дела также следует, что обстоятельства, связанные с исполнением ЗАО "ПромКонсалт" обязательств по предоставлению ЗАО "ТехноТрейд" денежных средств по договорам: N 2-0310/ТТ от 11.03.2010 г. и N 1-0310/ТТ от 11.03.2010 г. уже исследовались Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора по делу NА41-28020/12.

При этом при рассмотрении спора по делу N А41-28020/12 было установлено, что между ЗАО "ПромКонсалт" и ЗАО "ТехноТрейд" было подписано четыре договора займа: два договора N 1-0310/ТТ от 11.03.2010 г. и N 2-0310/ТТ от 11.03.2010 г. - с процентной ставкой в размере 9,5% годовых и два договора N 1-0310/ТТ от 11.03.2010 г. и N 2-0310/ТТ от 11.03.2010 г.- с процентной ставкой в размере 8,5% годовых.

Десятым арбитражным апелляционным судом было установлено также фактическое предоставление ЗАО "ПромКонсалт" в пользу ЗАО "ТехноТрейд" денежных средств лишь по договорам с процентной ставкой в размере 8,5 % годовых.

Фактическое перечисление займодавцем - ЗАО "ПромКонсалт" денежных средств заемщику - ЗАО "ТехноТрейд" по договорам займа: N 1-0310/ТТ от 11.03.2010 г. и N 2-0310/ТТ от 11.03.2010 г. с процентной ставкой в размере 9,5% годовых не было подтверждено в ходе рассмотрения дела NА41-28020/12 (т. 1, л.д. 159).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А41-28020/12 с ЗАО "ТехноТрейд" в пользу компании Grenbay Holdings Limited взыскана задолженность по договорам о предоставлении займа от 11.03.2010 N 1-0310/ТТ и от 11.03.2010 N 2-0310/ТТ с процентной ставкой в размере 8,5 % годовых (т. 1, л.д. 155-161).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. по делу N А41-28020/12 оставлено без изменения (т.1, л.д. 162-171).

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.08.2013 г. N ВАС-10061/13 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А41-28020/12 для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012. и постановления ФАС Московского округа от 18.04.2013 г. (т.1, л.д. 172-173).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. по настоящему делу N А41-13998/13 о принятии апелляционной жалобы компании Grenbay Holdings Limited к производству (т. 1, л.д. 140), а также в судебном заседании 3 февраля 2014 года заявителю настоящего требования - ОАО "Мособлтрастинвест" было предложено представить доказательства, подтверждающие выдачу заемщику - ЗАО "ТехноТрейд" денежных средств по договорам займа: N 1-0310/ТТ от 11.03.2010 г. и N 2-0310/ТТ от 11.03.2010 г. с процентной ставкой в размере 9,5% годовых.

Однако такие доказательства не были представлены арбитражному апелляционному суду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического предоставления заемщику - ЗАО "ТехноТрейд" денежных средств в общей сумме 352 000 000 рублей по договорам займа: N 1-0310/ТТ от 11.03.2010 г. и N 2-0310/ТТ от 11.03.2010 г. с процентной ставкой в размере 9,5 % годовых, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ЗАО "ТехноТрейд" отсутствует обязательство по возврату ОАО "Мособлтрастинвест" 352 000 000 рублей - основного долга, а также обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 117 318 666, 67 рублей по ставке 9,5% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 423 333, 33 рублей.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о включении требований ОАО "Мособлтрастинвест" в реестр требований кредиторов должника отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Мособлтрастинвест" требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-13998/13 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Мособлтрастинвест" по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Техно - Трейд" суммы 352 000 000,0 рублей (основной долг), 117 318 666, 67 рублей (проценты по займу); 75 423 333, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк