Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-4258/13 по делу N А40-70044/2012

г. Москва

14 мая 2014 г.

N А40-70044/12-11-667

Судья Чучунова Н.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"

на определение от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваГриль" (ОГРН 1107746643641, ИНН 7723767851)

к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АкваГриль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR N 2010/08E26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра и взыскании убытков в размере 35 980 879 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не проверен довод истца о том, что на момент приемки помещений "под отделку" установить фактическое назначение транзитных коммуникаций как фекальных, проходящих в подпотолочном пространстве помещений истца не представлялось возможным, так как устройство туалетов и использование для этого транзитных коммуникаций произведено ответчиком позже.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что в разработанной им и согласованной с ответчиком как с арендодателем проектной документации в разделе "Водопровод и канализация" предусмотрено прохождение всех систем канализации под потолком предыдущего этажа в соответствии с действующими нормами СанПин, никаких других систем канализации, в частности, горизонтальной транзитной канализации в подпотолочном пространстве помещений истца, не предусматривалось проектом.

Суды не устанавливали, соответствовал ли разработанный истцом и согласованный с ответчиком рабочий проект ресторана, в частности раздел "Водопровод и канализация" требованиям СанПин, наличие каких коммуникаций было предусмотрено в проекте.

Поскольку вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства того, что имеющиеся недостатки препятствуют использованию помещения по назначению, не соответствуют представленным сторонами заключениям специалистов, согласно выводам которых, транзитные системы, расположенные в подпотолочном пространстве помещений истца нарушают требования СанПин для предприятий общественного питания, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления соответствия проектной документации на проведение отделочных работ ресторана фактическим выполненным в помещении работам по заказу ООО "АкваГриль".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АкваГриль" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013.

В апелляционной жалобе ООО "АкваГриль" повторно заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до проведения экспертизы и представления экспертных заключений Девятому арбитражному апелляционному суду.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене определения и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 (резолютивная часть которого объявлена 11.02.2014), определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" без удовлетворения.

22.01.2014 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) акционерная компания с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А40-70044/12-11-667.

Кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность и обоснованность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года уже была проверена на основании статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-70044/12-11-667.

Возможность обжалования в суд кассационной инстанции тех же судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в установленные законом сроки в порядке кассационного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная проверка законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, по которым уже вынесено постановление суда кассационной инстанции, кассационная жалоба акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-70044/12-11-667 подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Руководствуясь статей 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю возможность пересмотра судом кассационной инстанции постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 19-ти листах.

Судья

Н.С. Чучунова