Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3094/14 по делу N А40-33080/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-33080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Осипенко К.Ю. - доверенность от 25.01.2013.,

от ответчика: Борисова Е.П. - доверенность N 311 от 12.05.2014.,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛПРОЕКТ"

на решение от 16.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 29.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛПРОЕКТ" (ОГРН 1107746975005, 125080, Москва, Ленинградское ш, 3, СТР 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоФорум-Дизайн" (ОГРН 1127847160143, 192174, Санкт-Петербург, Седова Улица, 142, литер А, помещение 8Н)

о взыскании 892 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоФорум-Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании 892 710 рублей задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 октября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 306. По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика с использованием своих материалов строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить. Общая стоимость материалов и выполняемых работ составляет 2 730 000 рублей.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что работы должны быть окончены: монтаж до 30 октября 2012 года до 18:00; демонтаж до 04 ноября 2011 года до 18:00.

Согласно статье 5 договора заказчик обязан принять результат выполненных работ, за исключением случаев, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством или позже, чем указано в договоре. Приемка работ оформляется актом сдачи-приемки. В случае отказа одной из сторон от подписания такого акта об этом делается соответствующая запись в акте. Сторона должна мотивировать свой отказ.

Обращаясь в арбитражный суд, истце указал на то, что выполненные им в рамках данного договора работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из некачественного выполнения истцом спорных работ. Данный факт, по мнению судов, подтверждается представленным в материалы дела актом от 31 октября 2012 года составленным комиссией, в состав которой входил генеральный директор истца.

Однако судами обеих инстанций не принято во внимание отсутствие на акте подписи генерального директора истца, возражения или замечания на данный акт со стороны представителя истца также отсутствуют. Более того, невозможно установить полномочия лиц, вошедших в данную комиссию, поскольку положениями договора N 306 от 22 октября 2012 года составление такого акта не предусмотрено. Судами не исследованы обстоятельства, при которых произведена надпись на акте "от подписи отказался", из чего следует вывод о неполном исследовании представленных в дело доказательствах.

Вывод о ненадлежащем качестве работ сделан судами без учета пункта 5.2.1 договора и положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для вывода о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Также судами не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора оплата работ осуществляется в порядке полной предоплаты и не ставится в зависимость от предоставления истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-33080/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов