Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38358/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-33080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипенко К.Ю. по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика: Жданов И.Л. по доверенности от 30.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛПРОЭКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-33080/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-298)

по иску ООО "Универсалпроект" (ОГРН 1107746975005, 125080, Москва, Ленинградское ш, 3, СТР 1А)

к ООО "ЭкспоФорум-Дизайн" (ОГРН 1127847160143, 192174, Санкт-Петербург, Седова Улица, 142, литер А, помещение 8Н)

о взыскании 892 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсалпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭкспоФорум-Дизайн" о взыскании 892 710 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Представил письменные пояснения.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ответчиком и истцом заключен договор N 306, в соответствии с которым истец, являясь по договору подрядчиком, обязуется выполнить своими силами по заданию ответчика, являющегося по договору заказчиком, работы с использованием своих материалов, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.2. договора работы и услуги подлежали оплате в полном объеме, а именно в размере 2 730 000 руб., в течение трех банковских дней с момента заключения договора, а именно не позднее 25.10.2012.

Согласно платежному поручению N 226 от 23.10.2012 ответчиком перечислено истцу 1 911 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность в размере 819 000 руб.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.5.2.1.договора заказчик обязан в течение трехдневного срока предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Заказчиком 07.11.2012 в адрес ООО "УНИВЕРСАЛПРОЕКТ" направлена претензия по качеству выполненных работ.

Комиссией, в состав которой входил генеральный директор ООО "УНИВЕРСАЛПРОЕКТ" Секачев В.И., 31.10.2012 составлен акт, в котором перечислены недостатки переданного стенда, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств истцом.

Доказательств устранения недостатков в порядке п.5.2.1 договора истцом не представлено.

Также истец не представил акт о приемке работ, что не позволяет определить действительный объем и стоимость выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору не поставлена в зависимость от факта выполнения работ и их качества, отклоняются, как несоответствующие положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ и разделам 3 и 5 договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-33080/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк