Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-3786/14 по делу N А41-25563/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А41-25563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кулик М.Ф., доверенность от 28.02.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форестер"

на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Е.А.,

на постановление от 27.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форестер" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг", при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форестер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лесторг" о взыскании задолженности по договору субподряда N 38 от 10.10.2011 в сумме 8 302 073 руб. и штрафной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 415 103 руб.

Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МОЭСК".

Решением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что доказательства обоснованности исковых требований имеются у третьего лица, надлежащий вызов в судебное заседание которого суды не обеспечили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что 10.11.2011 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 38 ценой 12 493 176 руб., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по титулу: реконструкция ВЛ-110-220 кВ Рошаль-Западная и Рошаль-Восточная на 2011 год, связанная с расширением просеки, проходящей по Шатурскому району, для нужд Восточных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выполнил приятые на себя обязательства, 03.04.2012 предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме, включая Акт КС-2 справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и счет на оплату. Ответчик оплатил задолженность частично. Задолженность составляет 8 302 073 рубля.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 154, статьями 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор, на котором основаны исковые требования, нельзя признать заключенным.

При этом суды приняли во внимание, что ответчик представил подлинник договора N 38 от 10.11.2011, подписанный в двухстороннем порядке, надлежащим образом заверенная копия которого приобщена к материалам дела. Стоимость работ по представленному ответчиком договору составляет 4 191 643 рубля 24 копейки. Суды установили, что обязательства по данному договору ответчиком исполнены в полном объеме. Кроме того, истец в исковом заявлении подтвердил факт оплаты денежных средств в сумме 4 191 643 рубля. О фальсификации представленного ответчиком договора в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица - ОАО "МОЭСК" нельзя признать состоятельным, поскольку третье лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25563/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков