Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-3977/14 по делу N А40-23094/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-23094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ИнвестСтройГрупп" - А.В.Гарбуз (дов. от 26.04.2014 г.);

от заинтересованного лица: ИФНС N 5 по г. Москве - Г.М.Омаровой (дов. от 17.06.2013 г.);

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-23094/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1077757580768; ИНН 7705798984),

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; ИНН 7705045236)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2013 N 14/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют закону, материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2010, по результатам которой вынесено решение от 16.01.2013 N 14/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением начислен НДС, Пени и штраф за неуплату НДС по ст. 122 НК РФ.

УФНС России по г. Москве вынесено решение от 11.03.2013 N 21-19/023460, которым решение инспекции изменено.

После окончания проверки, но до вынесения инспекцией решения по ее результатам, общество 22.11.2012 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 (далее - уточненная декларация), в которой указана сумма налога в размере, менее ранее заявленного (обществом была исправлена арифметическая ошибка, допущенная при подсчете итоговой суммы НДС).

Инспекция, принимая 16.01.2013 решение о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, не учла показатели уточненной декларации, дополнительную проверку уточненных сведений не осуществляла.

Общество, не согласившись с этим решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным с учетом изменений, принятых УФНС России по г. Москве, указывая, что налоговый орган вынес оспариваемое решение в нарушение положений статей 89 и 101 НК РФ без учета и установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в части доначисления за 4 квартал 2010 года суммы НДС в размере 2 637 815 руб. решение незаконно.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод правильным, поскольку он соответствует закону, материалам дела.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Осуществление такого права связано с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Такая правовая позиция выражена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09, при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Судами установлено, что инспекция не учла уточненную декларацию при вынесении оспариваемого решения и не назначила проведение повторной выездной налоговой проверки.

Ссылка инспекции на отсутствие дополнительного листа к книге покупок правомерно отклонена судами первой, апелляционной инстанций, учитывая, что дополнительный лист составляет только в случае необходимости уточнения или дополнения книги покупок новой или новыми счетами-фактурами, что в данном случае отсутствует, поскольку общество никаких исправлений и изменений в книгу покупок в части счетов-фактур и сумм НДС по ним не вносила, а исправила исключительно арифметическую ошибку при подсчете итоговой суммы НДС, предъявленной контрагентами по счетам-фактурам и подлежащей вычеты, с включением исправленной суммы в уточненную декларацию.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не представил уточненную налоговую декларацию до назначения выездной налоговой проверки, представил уточненную декларацию после составления акта налоговой проверки, то есть после окончания проверки. По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о законности обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Судами учтены положения ст. 101 НК РФ, судебная практика, из которых следует, что в случае подачи уточненной декларации после составления акта проверки, но до вынесения решения налоговый орган должен учесть декларацию при вынесении решения либо назначить повторную налоговую проверку. Данную обязанность и налоговый орган не выполнил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А40-23094/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина