Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-2359/14 по делу N А40-21458/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-21458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Егоровой Т. А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чеканов Е.С. - доверенность от 25 февраля 2013 года,

от ответчика АО "ПСЙ" - Анисимов А.В. - доверенность от 22 апреля 2014 года,

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Домоферм"

на решение от 03 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Домоферм" (ОГРН 1047796678621)

о взыскании 3 978 379 руб. 81 коп.

к ООО "СтройКомплекс" (ОГРН 5087746585800),

АО "ПСЙ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СтройКомплекс" и Акционерного общества "ПСЙ" в субсидиарном порядке в пользу ООО "Домоферм" 3 788 933,16 руб. задолженности по договору купли-продажи N 03/11 от 22.03.2011, 189 446,65 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) и 150 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 22.03.2011 между истцом и 1 ответчиком (ООО "СтройКомплекс") был заключен договор купли-продажи дверей N 03/11.

Согласно разделу 2 договора истец поставляет оплаченный товар на склад ответчика 1 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Дягилево, 184 км (Окружная дорога).

По данному адресу находилось место осуществления работ Московского филиала Акционерного общества "ПСЙ" (ответчик 2).

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик 1 обязался со своей стороны перечислить на расчетный счет продавца 80 % от общей суммы договора перед поставкой, что составляет 70.786, 36 евро, и 20 % от общей суммы договора после поставки в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, что составляет 17.696,59 евро.

В связи с наличием у ответчика 1 непогашенной задолженности перед истцом, истец принял решение во избежание срыва поставки осуществить поставку дверей непосредственно на строящийся объект 2 ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что доказательств поставки товара истцом и принятия его 2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное гарантийное письмо от 2 ответчика оценено судами и в отсутствие иных документов, подтверждающих поставку товара, не признано доказательством поставки.

Кроме того, судами дана оценка электронной переписки между истцом и 2 ответчиком, актам приема-передачи товара, экспертному заключению, которые не подтвердили с достоверностью факт поставки товара.

Акты приема-передачи товара 2 ответчиком не подписаны.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о неподтверждении истцом факта поставки дверей и наличия у ответчиков обязательств по оплате товара.

Выводы судов истцом в кассационной жалобе не опровергнуты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков за поставленный товар, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для их отмены.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-65020/12, в котором было установлено, что истец ранее осуществлял поставку дверей в адрес 1 ответчика без оформления соответствующих передаточных документов, что свидетельствует о неоднократном нарушении условий договора.

Также суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что истец не обосновал возможность взыскания с ответчиков заявленной суммы в субсидиарном порядке в соответствии с положениями нормы части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-21458/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домоферм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина