Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-1368/12 по делу N А41-28119/2009

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-28119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании: Делягина Анастасия Сергеевна - лично, паспорт

от арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича - Санников Е.В. по дов. от 16.01.2014, Делягина А.С. по дов. от 08.01.2013

от Рычковой Екатерины Григорьевны - Санников Е.В. по дов. от 28.01.2013

от Ишиевой Татьяны Сергеевны - не явилась, извещена

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" - Загорский Д.Г. по дов. от 30.01.2014

от Государственной страховой компании "Югория" - Чернышова Е.А. по дов. от 05.03.2014

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 05.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича, на определение от 25.11.2013 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гараевой А.Х. на постановление от 28.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" Пономарева В.В. о возмещении убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим Рычковым Алексеем Михайловичем

третье лицо: Государственная страховая компания "Югория"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительное управление N 801"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" (далее - ОАО "СУ N 801", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович. Определением арбитражного суда от 24.02.2012 Рычков Алексей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ N 801", конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев В.В.

Конкурсный управляющий ОАО "СУ N 801" обратился с заявлением о взыскании убытков в сумме 12 428 875,91 руб. с арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича (далее - арбитражный управляющий Рычков А.М.), причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ N 801".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Рычков А.М., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Делягина А.С., представители Рычковой Е.Г., арбитражного управляющего Рычкова А.М. Государственной страховой компании "Югория" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ОАО "СУ N 801" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции от 25.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с арбитражного управляющего Рычкова А.М. убытков, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Рычковым А.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ N 801" установлен определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-28119/09. Указанным судебным актом установлен факт предоставления Рычковым А.М. в своих отчетах недостоверной и противоречивой информация о ходе конкурсного производства, в том числе по заработной плате перед работниками ОАО "СУ N 801", работавшими и уволенными в период процедуры конкурсного производства.

Суды пришли к выводу о неправомерности действий Рычкова А.М. по снятию 23.12.2011 с расчетного счета ОАО "СУ N 801" денежных средств в сумме 262 500 рублей для выдачи займов и кредитов, как не предусмотренных нормами Закона о банкротстве и не доказанности наличия оснований для выдачи займов и кредитов в указанной сумме.

Судами установлено отсутствие доказательств передачи Рычковым А.М. конкурсному управляющему Пономареву В.В. документов о деятельности должника, а также документов, подтверждающих обоснованность понесенных Рычковым А.М. расходов на процедуру конкурсного производства.

Суды обеих инстанций посчитали, что материалами дела подтвержден факт противоправного поведения Рычкова А.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ N 801", наличие и размер убытков в сумме 12 428 875,91 рублей.

Суды сочли недоказанным выплату работникам должника денежных средств в виде заработной платы и выплат социального характера.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы не основанными на установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствах.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков является доказанность совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, документально подтвержденный размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим заявитель наряду с другими обстоятельствами должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков основаны на доказанности приведенной совокупности условий.

Судами не устанавливались обстоятельства и не дана оценка доводам арбитражного управляющего Рычкова А.М. о согласовании понесенных расходов с комитетом кредиторов должника.

Судами не дана должная оценка доводу арбитражного управляющего относительно выплат работникам должника заработной платы, с учетом имеющегося в материалах дела реестра сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год, выданного уполномоченным органом

. Судами не устанавливались обстоятельства относительно наличия или отсутствия каких-либо претензий по выплатам заработной платы со стороны работников должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ N 801" Рычковым А.М., а также соответствующих обращений в суд.

Суды сочли ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о выдаче заработной платы и выплат социального характера сотрудникам должника, выданный уполномоченным органом по запросу конкурсного управляющего ОАО "СУ N 801" Пономарева В.В реестр сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год.

Между тем, судами не учтено, что положения пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую связывают удержание начисленной суммы налога из доходов физических лиц с их фактической выплатой.

Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Рычкова А.М. убытков в заявленном размере, а также о доказанности наличия и размера убытков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 25.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора и что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении иска арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А41-28119/2009 отменить.

Обособленный спор по делу N А41-28119/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева