Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-4147/14 по делу N А40-51062/2013

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-51062/13

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зурначян А.Г., паспорт, доверенность от 1 августа 2013 года; Охомуш А.В., доверенность от 10 сентября 2012 года, паспорт,

от ответчика - Горлова Л.В., адвокат, удостоверение, доверенность от 11 ноября 2013 года,

рассмотрев 7 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект"

на решение от 12 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект"

о взыскании задолженности по Договору от 1 июля 2011 года в размере 1 311 004 рубля 16 копеек и пени в размере 915 147 рублей 18 копеек

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 219 004 рублей 16 копеек, пени в размере 47 435 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и исправить опечатку в сумме поставки.

От ответчика кассационной жалобы не поступило. Отзыв не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/07-ГМ от 01.07.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях заключенного договора.

Истец поставил в адрес ответчика товар. Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность составляет 1 311 004 рубля 16 копеек.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Задолженность в размере 219 004 рубля 16 копеек ответчик признал, однако не согласен с задолженностью в размере 1 092 000 рублей. Товарные накладные на сумму 1 092 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Установив факт поставки товара на сумму 219 004 рубля 16 копеек, а также признание задолженности ответчиком в сумме 219 004 рубля 16 копеек, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика данной суммы.

При этом ссылка истца на Акт N 176 от 31.07.2011, который, по его мнению, подтверждает поставку товара в адрес ответчика на заявленную сумму, признана судами несостоятельной, поскольку, проанализировав данный документ, судебные инстанции установили его несоответствие условиям раздела 3 договора поставки. При этом суды правомерно указали на то, что акт сверки не может являться доказательством поставки товара на указанную в нем сумму, при наличии возражений стороны по акту сверки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товаров в размере 915 147 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,06% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени произведен судом самостоятельно. При этом судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика пени за период с 31.05.2012 по 26.04.2013 в размере 47 435 рублей 40 копеек, обоснованно исходили из суммы частично удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-10454/13 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в нем имели место иные доказательства и анализировались иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, а вопрос об исправлении опечатки в вынесенных по делу судебных актах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-51062/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова