Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-4185/14 по делу N А40-120229/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-120229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бакакин Д.С. дов. от 27.08.2013

от ответчика Матвеев С.В. - дов. N 06-19/2 от 17.04.2014

рассмотрев 12.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение от 13.11.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 30.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "Группа компаний "Пальма"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пальма" требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 29.03.2013 N 23/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 16 510 537 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 2 068 613 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 377 269 руб..

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что общество и организации ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" являются взаимозависимыми лицами и агентские договоры с ними были заключены в целях завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.12.2012 N 24/117 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.03.2013 N 23/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция привлекла ООО "Группа Компаний Пальма" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 377 269 рублей; доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 16 510 537 рублей, начислены пени в размере 2 068 705,09 рублей.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 27.06.2013 N 21-19/063769 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции относительно того, что понесенные обществом расходы (вознаграждение) по агентским договорам, заключенным с ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" являются экономически необоснованными, а действия заявителя направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что понесенные обществом расходы в виде агентского вознаграждения являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Комиссионные вознаграждения за выполненные сторонними организациями работы (услуги) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Названные вознаграждения для целей налогообложения признаются обоснованными и экономически оправданными при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как было установлено судами, между обществом и организациями ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" были заключены агентские договоры от 01.04.2008 N 3 и от 01.04.2008 N 4.

Привлечение указанных организаций было вызвано специфичностью реализуемого товара и с целью расширения сбытовой сети этого товара.

При этом указанным организациям были переданы полномочия по реализации только наиболее "сложной" продукции - средств для инвалидов.

В отношении указанных фирм было установлено, что они являются действующими, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, надлежащим образом исполняющими свои налоговые обязательства.

Анализ банковских выписок ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" в ОАО "Бинбанк", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Глобэксбанк" показал, что на счета указанных организаций поступали денежные средства за реализованные покупателям медицинские средства, а также уплачивались денежные средства за аренду помещения, его отопление и электроснабжение, приобретение транспортных услуг для перевозки сотрудников, грузов, приобретение компьютерной техники, компьютерных программ, мебели. По результатам предпринимательской деятельности дистрибьюторами ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" были получен налогооблагаемый доход, который нашел свое отражение в соответствующей налоговой отчетности и с которых были уплачены соответствующие налоги.

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость заявителя и указанных организаций, судами установлено не было.

Относительно обоснованности и документального подтверждения указанных расходов судами установлено, что по итогам поиска покупателей продукции общества агентами были найдены контрагенты, с которыми впоследствии заявителем были заключены договоры купли-продажи и им были выставлены счета на оплату. Также во исполнение заключенных договоров представлены доказательства получения продукции дистрибьюторами со склада общества и поставка ее дистрибьюторами своим покупателям, в том числе реестр товарных накладных, сами товарные накладные, подтверждающие поставки продукции общества дистрибьюторами ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" своим покупателям. Дистрибьюторами ежемесячно представлялись обществу отчеты о выполнении поручений.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что выплаченное дистрибьюторам ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" вознаграждение правомерно включено заявителем в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль организаций, являются правомерными.

Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и повторяют доводы апелляционной жалобы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 с учетом определения того же суда от 03.02.2014 по делу А40-120229/13-20-443 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова