Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4327/14 по делу N А40-106780/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-106780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Егоровой Т. А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от ответчика Демина А.В. - доверенность N 05-04 от 18 марта 2014 года,

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Сафроновой Марианны Михайловны

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 21 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Сафроновой Марианны Михайловны (ОГРНИП 30477000605548)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

к ИФНС России N 9 по г.Москве (ОГРН 1047709098315)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронова Марианна Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве об обязании возвратить сумму излишне уплаченного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 в размере 710 832,65 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.10.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов относительно того, что заявителю стало известно об имеющейся переплате в 2007 году, являются неправомерными.

По мнению заявителя, об имеющейся переплате стало известно в 2012 году при проведении совместной сверки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, предприниматель после получения акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.05.2012, в котором была отражена переплата по единому налогу в размере 726 549 руб. и недоимка по пеням в размере 13 758 руб. 27 коп., штрафу в размере 1 300 руб., обратилась в Инспекцию с заявлениями от 12.05.2012 о возврате излишне уплаченного единого налога в размере 723 952 руб. 57 коп.

Налоговый орган, со ссылкой на нарушение установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, решением от 05.06.2013 N 11-17/1120 отказал в осуществлении возврата излишне уплаченного единого налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налоговой инспекции и установили несоблюдение заявителем установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12-14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Налоговый период по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в силу 346.19 НК РФ признается календарный год, в течение этого периода налогоплательщик определяет суммы налога к уплате исходя из фактически полученной прибыли, в связи с чем наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога подлежащая уплате и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей (разница между суммой исчисленного налога и суммами авансовых платежей и будет являться переплатой).

Срок уплаты единого налога индивидуальными предпринимателями по итогам налогового периода равен сроку представления годовой декларации и установлен в пункте 2 статьи 346.23 НК РФ, действующей в отношении индивидуальных предпринимателей с момента введения главы 26.2 части второй НК РФ (с 01.01.2003) и составляющей 30 апреля года, следующего за соответствующим периодом.

Как установлено судами, переплата по единому налогу в размере 710 832 руб. 65 коп. возникла в результате фактической уплаты заявителем авансового платежа по налогу за 2 квартал 2007 года в размере 720 000 руб.

При этом декларация по единому налогу за 2007 год (отчетные и налоговый периоды) налогоплательщик не представлял, все последующие декларации за 2008 - 2010 годы были "нулевые", по декларациям за 2011 - 2012 год исчисленный единый налог был полностью уплачен.

Как правомерно указали суды, спорная переплата возникла фактически 30.04.2008. именно с указанной даты и следует исчислять срок на ее возврат.

Однако заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 12.05.2012, с иском в суд 06.08.2013 (спустя 2 года после истечения всех установленных сроков).

Поскольку судом установлено, что спорная переплата сформировалась в апреле 2007 года, а заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано в налоговый орган 12.05.2012, судами сделан обоснованный вывод о несоблюдении обществом срока на возврат налога, установленного статьей 78 НК РФ.

Доводы предпринимателя Сафроновой Марианны Михайловны о том, что она узнала о переплате при проведении сверки с налоговым органом, были предметом рассмотрения судов, которые их правомерно отклонили исходя из исследования обстоятельств дела.

Так, налогоплательщик не сдавал налоговую отчетность за 2006-2007 годы (при уплате налога 17.07.2007), не вел хозяйственную деятельность и не уплачивал налоги в 2008-2010 годах.

Таким образом, выводы судов о том, что заявитель знал об имеющейся переплате в 2007 году, а не в 2012 году, как он указывает, являются правомерными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым в судебных актах дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Нормы материального права применены судами правильно.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А40-106780/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафроновой Марианны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина