Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-3972/14 по делу N А40-137242/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-137242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бородин А.Г., доверенность от 12.05.2014, Бородина Т.А., доверенность от 05.03.2014

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС"

на решение от 08 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" (ОГРН 1057749600886)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" (ответчик) о взыскании 3 980 899 руб. 93 коп. долга, 478 545 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором теплоснабжения N 03.204116-ТЭ от 01.10.2010 г. с приложениями к нему, согласно условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязана подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а ответчик обязан принимать подаваемую тепловую энергию и надлежащим образом производить ее оплату (пункт 1.1 договора).

Порядок и срок оплаты - до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 7.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не была оплачена энергия, поставленная в период с марта по апрель 2012 года.

Факт передачи ответчику энергии в спорный период подтверждается отчетными ведомостями о поставке энергии, счетами-фактурами за период январь - апрель 2012 с показаниями прибора учета, двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.03.2012 г. и от 30.04.2012 г. без отметок о наличии претензий со стороны ответчика (абонент).

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 01.05.2012 г. по 30.08.2013 г. в размере 478 545 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что энергия, поставленная в спорный период, оплачивалась непосредственно жильцами через ЕПД, признаются несостоятельными, поскольку условиями заключенного договора предусмотрена обязанность именно абонента надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что энергия, поставленная в спорный период, не была оплачена ответчиком, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-137242/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев