Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-45975/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-137242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013

по делу N А40-137242/13, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС"

(ОГРН 1057749600886, 105568, Москва, ул. Чечулина, д. 11, корп. 2, пом. 1, комн. 3)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Сущёва Т.Н. по доверенности от 19.09.2012 года;

от ответчика - Дюльденко И.А. по доверенности N 7 от 25.01.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" о взыскании долга в размере 3.980.899,93 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 478 545,64 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) в соответствии с договором N 03.204116-ТЭ от 1.10.2010 г. и на основании ст.ст. 307-310, 401, 540, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-137242/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон регулируются договором теплоснабжения N 03.204116-ТЭ от 1.10.2010 г. с приложениями к нему (л.д. 40-65), согласно которому теплоснабжающая организация (истец) обязана подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а ответчик обязан принимать подаваемую тепловую энергию и надлежащим образом производить ее оплату (пункт 1.1 договора).

Порядок и срок оплаты - до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 7.1 договора)

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи ответчику энергии подтверждается двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов за весь оспариваемый период (март и апрель 2012 года) без отметок о наличии претензий со стороны ответчика.

Данное доказательство является подтверждением количества переданного управляющей организации ресурса.

Факт передачи ответчику в спорный период энергии в том числе подтверждается представленными в дело отчетными ведомостями о поставке энергии счет-фактурами за период январь - апрель 2012 с показаниями прибора учета, а также двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.03.2012 и от 30.04.2012 без отметок о наличии претензий со стороны ответчика (абонент).

Ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии в указанный период, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 980 899,93 руб задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 478 545,64 руб. за период 01.05.2012 - 30.08.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик присутствовал в заседании в момент оглашения резолютивной части решения суда по причине опоздания. Таким образом ответчик сам лишил себя права на предоставление контрдоказательств ввиду неосмотрительности. Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Более того, по ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы относительно оплаты жителями через ЕПД, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Условиями заключенного договора об оплате п. 5.1.1. предусмотрена обязанность именно абонента - управляющей организации (ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС") надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты по договору. Данный договор заключен между ОАО "МОЭК" и ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС", поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и выбран жителями многоквартирного дома для оказания соответствующих коммунальных услуг. ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией и заключает договоры отпуска тепловой энергии с исполнителем.

У ОАО "МОЭК" нет правовых оснований взыскивать долги и производить расчеты непосредственно с каждым жителем многоквартирного дома.

В силу п. 7.1 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых абоненту платежных документов. В материалах дела имеются счета и счета фактуры, направляемые в адрес ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" в соответствии с условиями п. 7.1. договора.

Также п. 7.3. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии платежи: денежные средства в том числе от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг на основании ЕПД поступающие непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. 7.3.1.). Однако, предусмотренное в п. 7.3.1 договора условие не может свидетельствовать о наличии обязанности у граждан по своевременной оплате долга ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" перед ОАО "МОЭК". Обязанность по оплате за полученный ресурс - тепловую энергию по договору несет абонент по договору - ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС".

Таким образом, ОАО "МОЭК" учитывает в счет исполнения денежного обязательства по оплате денежные средства как от жителей, так и от ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС", однако, обязательства по своевременной оплате по договору N 03.204116-ТЭ возложены только на ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС".

Пунктом 7.1 договора установлены сроки оплаты по договору, которые нарушены ответчиком.

Довод жалобы относительно разницы в тарифах, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку начисления к оплате за потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение производились по показаниям приборов учета, установленного в домах.

Исковые требования заявлены за период с апреля по март 2012 года. ОАО "МОЭК" не заявляет требования за иные периоды.

Ответчик указывает на разницу в тарифах, возникшую в результате разницы начислений между начислениями управляющей организации и ОАО "МОЭК". Ответчик приводит в качестве обоснований Решение Управления ФАС по г.Москве от 25.11.2011 г. N ДТ/29903. Согласно данному Решению ОАО "МОЭК" применяло по горячей воде тариф, установленный в Гкал вместо тарифа, установленного в куб.м.

Между тем, исходя из выставленных счетов на оплату, имеющихся в материалах дела, следует, что при расчете по горячей воде использовался тариф, установленный для расчетов с населением по ОАО "МОЭК" Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-1111 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" в размере 105,45 руб./куб м.

Кроме того, ОАО "МОЭК" взыскивает задолженность, возникшую не только за горячую воду, но и отопление. В соответствии с п. 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются РЭК Москвы раздельно по видам теплоносителей -горячая вода и пар. Дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей Методическими указаниями не предусмотрена. Тариф на тепловую энергию (отопление) также установлены данным Постановлением при расчете с населением и в 2012 году составили 1325,70 руб./Гкал.

Таким образом, ОАО "МОЭК" применяло установленные законодательством тарифы в оспариваемый период.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. по делу А40-137242/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук