Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4219/13 по делу N А40-92868/2012

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-92868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" - Головина А.С. по доверен. от 12.05.2014,

от АО "БТА БАНК" - Габелая Д.Р. по доверен. от 27.12.2013 N 01-288-2/5588,

от ЗАО "Центропродукт" - Чегодаев А.В. по доверен. от 30.12.2013 N 68,

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", ООО "Клондайк" на определение от 05.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В., на постановление от 21.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С., Голобородько В.Я.,

по делу о признании ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" несостоятельным (банкротом), требование АО "БТА БАНК",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 в отношении открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хвастовцев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 22.11.2007 N 2000/07/100/2057 с учетом договора поручительства от 04.12.2007 N РФ 07/84.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор по делу о банкротстве ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев требования АО "БТА Банк" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражный суд города Москвы определением от 05.12.2013 признал требования кредитора обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" требования АО "БТА Банк" в размере 1 511 936 809 руб. 68 коп. долга и 4 054 273 453 руб. 73 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" и ООО "Клондайк" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене.

Заявители жалоб ссылаются на то, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42); срок предъявления требований по договору поручительства подлежит исчислению с момента первоначального направления требования о досрочном погашении задолженности - 06.09.2011.

В отзывах на кассационные жалобы АО "БТА Банк" просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали, представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования АО "БТА Банк" основаны на заключенном с компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" кредитном договоре N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено договором поручительства N РФ 07/84 от 04.12.2007, заключенным банком с должником.

Включая требования АО "БТА Банк" в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" перед АО "БТА Банк".

Судебная коллегия считает вывод судов о подтвержденности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обоснованным и сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования документы, суды установили, что требование заявителя заявлено в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, факт предоставления заемщику суммы кредита и наличие у него задолженности документально подтвержден и сторонами не оспаривается, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания договора поручительства N РФ 07/84 от 04.12.2007, требования кредитора от 10.06.2012 о досрочном погашении задолженности, суд, принимая во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного АО "БТА Банк" требования и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Подлежит отклонению довод заявителей жалоб об истечении договора поручительства в силу п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку опровергается условиями кредитного договора и договора поручительства.

Доводы кассационных жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А40-92868/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина