Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4110/14 по делу N А41-36296/2013

г. Москва

3 мая 2014 г.

Дело N А41-36296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гришин А.А. по доверен. от 13.05.2013 N 77 АА 9642634,

от ответчика - Волкова Ю.В. от 30.09.2013 N 22-01-23/2283,

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сапронова Павла Ивановича, ОАО "Сбербанк России"

на решение от 25.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 17.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Сапронова Павла Ивановича

к ОАО "Сбербанк России"

о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании 16 989 937,24 руб.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Сапронов Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании содержащихся в пункте 6 договора N 00010012/01021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 16.01.2012 условий об установлении комиссий за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии и за досрочный возврат кредита недействительными (ничтожными); взыскании с ответчика 16 524 770 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 465 166 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 признаны недействительными содержащиеся в пункте 6 договора N 00010012/01021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 16.01.2012 условия об установлении комиссий за открытие кредитной линии и за досрочный возврат кредита; с ОАО "Сбербанк России" в пользу Сапронова П.И. взыскано 16 467 940 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 452 253 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным содержащегося в пункте 6 заключенного между сторонами договора N 00010012/01021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 16.01.2012 условия об установлении комиссии за долгосрочный возврат кредита и взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Сапронова П.И. 13 867 940 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 171 615,76 руб. процентов; в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Истец и ответчик обжаловали в Федеральный арбитражный суд Московского округа принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение в измененной части. Считает, что выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции, в части не согласия с выводами суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а суд первой инстанции, напротив, сделал правильный вывод о несоответствии условия об установлении комиссии за досрочный возврат кредита гражданскому законодательству и соглашению сторон.

Ответчик просит отменить решение и постановление в части признания недействительным условия договора N 00010012/01021000 от 16.01.2012 о взимании платы за открытие кредитной линии и взыскании указанной платы как неосновательного обогащения, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, указывает, что суды не исследовали и оставили без правовой оценки аргументы и доказательства несения банком расходов, связанных с резервированием денежных средств в целях обеспечения права заемщика на получение денежных средств в любой момент в пределах доступности кредитных денежных средств. При этом заявляет, что комиссия за выдачу кредита в данном случае обусловлена необходимостью резервирования заемных денежных средств для обеспечения доступа к ним заемщика, так как предоставляемая ему сумма могла выбираться несколькими траншами и могла быть затребована им в конце установленного для этого срока.

В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу решение и постановление в обжалуемых частях о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2012 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 00010012/01021000 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 04.09.2012), по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности 260 000 000 руб., а заемщик погасить кредит в срок до 14.01.2022 с выплатой процентов в размере 12,5% годовых.

Пунктом 6 договора в редакции вышеназванного дополнительного соглашения установлены следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии - в размере 2600000 рублей;

- за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора;

- за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Судами установлено, что истцом ответчику уплачены предусмотренные пунктом 6 договора комиссионные платежи, а именно: 2 600 000 руб. 00 коп. комиссии за открытие кредитной линии, 56 830 руб. 60 коп. комиссии за пользование лимитом кредитной линии и 13 867 940 руб. 11 коп. комиссии за досрочный возврат кредита.

Указывая на то, что данные условия кредитного соглашения являются ничтожными, а уплаченные денежные средства подлежат возврату, ИП Сапронов П.И. обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца в части признания недействительным пункта 6 кредитного договора, устанавливающего взимание платы с заемщика за открытие кредитной линии, суды исходили из того, что названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условие пункта 6 кредитного договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку банк не представил ни доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному договору, ни доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о понесенных им издержках, составляющих разницу в доходе, который банк бы получил, предоставив заемщику сумму кредита единовременно, и доходе, который бы банк получил в случае выборки лимита в последний день доступности кредитных денежных средств, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем, не опровергают правильность вышеизложенного вывода судов двух инстанций.

Признавая ничтожным условие пункта 6 кредитного договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита суд первой инстанции также исходил из того, что пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика на досрочный возврат кредита с согласия заимодавца и не связывает это право с уплатой какой-либо комиссии. При этом согласие банка на досрочный возврат кредита не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав вышеуказанное условие соответствующим действующему законодательству и соглашению сторон.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда апелляционной инстанции, при этом, исходит из следующего.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В данном случае, суд первой и апелляционной инстанций установил, что стороны в пункте 6 кредитного договора согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Взимание банком комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, так как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика, именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, поэтому, такая комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условия пункта 6 договора о взимании платы за досрочное погашение кредита недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемых истцом и ответчиком частях приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и опровергаемым материалами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А41-36296/13 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Власенко