Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-13173/07 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-31270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Кузьмина В.Н. по дов. от 11.11.2013, Нигмадьянова С.Ф. по дов. от 11.11.2013

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Мазанкова Л.В. по дов. от 06.02.2014

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 07.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение от 20.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Горбуновой Н.Ю. Полуэктовой Ф.Ф., Пахомовым Е.А.,

на постановление от 13.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Волжанина Александра Вячеславовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.02.2014 Волжанин А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". Конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий Волжанин А.В.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А40-31270/07, приостановлено производство по заявлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" до вступления в законную силу судебного акта по делу N40-31270/07 о признании решения комитета кредиторов от 23.07.2013 недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность выводов суда.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по заявлению об отстранении конкурсного управляющего не имелось, поскольку заявление подано уполномоченным органом по иным основаниям.

Заявитель жалобы считает, что вступление в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Волжанина А.В. и конкурсного кредитора о признании недействительным решения комитета кредиторов от 23.07.2013 "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Волжанина А.В." не связано с рассмотрением заявления уполномоченного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. также поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-31270/07-36-79"Б" назначено рассмотрение жалобы МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-31270/07-36-79"Б" назначено рассмотрение жалобы председателя комитета кредиторов ОАО "Волготанкер" на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-31270/07-36-79"Б" указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения, производство по ним приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Волготанкер" от 23.07.2013.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилось в Арбитражный суд города Москвы 01.10.2013 с заявлением об отстранении Волжанина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обстоятельством для применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу, то есть, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Приостанавливая производство по заявлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" до вступления в законную силу судебного акта по делу N40-31270/07 о признании решения комитета кредиторов от 23.07.2013 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятие судебного акта по указанным заявлениям может повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта по настоящему обособленному спору. Суды исходили из наличия связи обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих споров, и взаимообусловленность выводов суда по ним.

Суды обеих инстанций исходили из того, что результат рассмотрения заявлений о признании решения комитета кредиторов от 23.07.2013 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части оценки действий конкурсного управляющего Волжанина А.В. на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве, определяет правовую возможность отстранения Волжанина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Кроме того согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный акт по делу N N А40-31270/07, до вступления в законную силу которого было приостановлено производство по заявлению уполномоченного органа, принят судом первой инстанции и вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, отпали,

в связи с чем, лица, участвующие в деле, не лишены права воспользоваться положениями ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А40-31270/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина