Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-4001/14 по делу N А41-32383/2013

город Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-32383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации Коломенского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Фирсов А.В. по дов. N 186-Д от 25.04.14;

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика)

на решение от 27 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.

и на постановление от 04 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Администрации Коломенского муниципального района Московской области

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области:

- о признании незаконным оформленного сообщением от 28 марта 2013 года N 34/003/2013-330 отказа Управления Росреестра по Московской области, в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0040418:462, площадью 1 188 137 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 810 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, д. Семеновское, д. 4.

- об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный в установленный законом срок.

Решением от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32383/13 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 04 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32383/13 было оставлено без изменения.

По делу N А41-32383/13 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Московской области (ответчика), в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области указывает на то, что по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Администрация Коломенского муниципального района Московской области (заявитель), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ответчику права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - Администрации Коломенского муниципального района Московской области через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

вх. N КГ-А41/4759-14-Д1 от 13 мая 2014 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика - Управления Росреестра по Московской области, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату заявителю. Поскольку указанный документ представлен Администрацией Коломенского муниципального района Московской области в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Решением, оформленным сообщением от 28 марта 2013 года N 34/003/2013-330 Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 20 "Основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав"; в п. 1 ст. 20 перечисляются случаи когда может быть отказано в государственной регистрации прав) отказал Администрации Коломенского муниципального района Московской области в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0040418:462, площадью 1 188 137 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 810 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, д. Семеновское, д. 4. При этом регистрирующий орган указал на то, что заявитель (Администрация Коломенского муниципального района Московской области) в качестве документа-основания в своем заявлении о государственной регистрации права на упомянутый земельный участок указал на п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Однако, как указал регистрирующий орган, из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) следует, что отсутствуют данные о зарегистрированных в установленном порядке прав собственности на какие-либо здания, строения или сооружения, принадлежащие Коломенскому муниципальному району на земельном участке, право собственности на который заявлено к регистрации. Кроме того, как указал регистрирующий орган, также не был представлен документ, согласно которому данный земельный участок был предоставлен органу местного самоуправления, либо иной документ, предусмотренный федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации и содержащий сведения о возникновении права у данного лица. В силу этого регистрирующий орган пришел к выводу о том, что на государственную регистрацию не был представлен документ, свидетельствующий о возникновении у заявителя именно права собственности на земельный участок, право собственности на который заявлено к регистрации и необходимый для проведения указанной государственной регистрации права.

Администрация Коломенского муниципального района Московской области, полагая, что указанное решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции указали, что заявителем - Администрацией Коломенского муниципального района Московской области были представлены все необходимые документы на государственную регистрацию права, свидетельствующие о наличии оснований для проведения государственной регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок. При этом суды указали на то, что спорный земельный участок был предоставлен Администрации Коломенского муниципального района Московской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право зарегистрировано в ЕГРП, никем не оспорено и не прекращено.

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - ст. 3 названного Федерального закона (в редакции последующих изменений и дополнений).

Так, согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (на который Администрация Коломенского муниципального района Московской области ссылалась в качестве основания возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок и, соответственно как основание государственной регистрации права собственности на данный земельный участок) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Вместе с тем из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, исходя из каких именно обстоятельств и какого именно абзаца п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судами был сделан вывод о том, что спорный земельный участок, относится именно к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее. Как было установлено судами первой и апелляционной инстанциями в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2012 года 50 АД N 530933 (ксерокопия которого представлена в материалы настоящего дела) за Коломенским муниципальным районом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок (документ-основание регистрации права - постановление Администрации Коломенского муниципального района Московской области от 14 ноября 2012 года N 2369 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Администрации Коломенского муниципального района"; объект права: земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общая площадь - 1 188 137 кв.м., адрес (местонахождение) объекта - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 810 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, д. Семеновское, д. 4; кадастровый (или условный) номер - 50:34:0040418:462 запись в ЕГРП N 50-50-34/040/2012-148).

Однако судами первой и апелляционной инстанциями не принято во внимание следующее. Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер (в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому судам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принципом действия закона во времени, с учетом категории земель, к которым относится спорный земельный участок, следовало дать оценку тому обстоятельству входило ли в компетенцию Администрации Коломенского муниципального района Московской области предоставление спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования указанным образом (предоставление Администрацией Коломенского муниципального района Московской области путем издания постановления от 14 ноября 2012 года N 2369 земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Коломенского муниципального района Московской области).

Следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

В силу этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что выяснение вопроса о том какие объекты расположены на спорном земельном участке и к какому уровню собственности данные объекты относятся (а именно к Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов) не имеет правового значение для рассматриваемого дела и, что соответственно предоставление указанных документов не требуется.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), рассматривая заявленные требования, суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно доводам ответчика о том, что "заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в данном случае усматривается спор о праве" (отзыв на заявление - л.д. 70 т. 1)

При этом следует указать, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) можно сделать вывод о том, что не может разрешаться спор о праве в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле (в том числе Росимущества как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению именно федеральным имуществом, ТУ Росимущества в Московской области).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе Росимущества как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению именно федеральным имуществом, ТУ Росимущества в Московской области), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32383/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников