Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-3759/14 по делу N А40-110144/2013

город Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-110144/13-6-996

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Московский завод художественных часов" - Хламова М.В., доверенность от 02.09.2013 б/н;

от ответчика - ООО "АГА-СЕРВИС" - Батюкин В.С., доверенность от 09.01.2014 N 09/14,

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГА-СЕРВИС"

на решение от 27 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 05 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО "Московский завод художественных часов"

к ООО "АГА-СЕРВИС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод художественных часов" (далее по тексту также - арендодатель) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "АГА-СЕРВИС" (далее по тексту также - арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 935.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345.321 руб.

Иск мотивирован тем, что с ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, который расторгнут по решению суда; после расторжения договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями; помещения возвращены арендодателю в рамках исполнительного производства по делу об обязании арендатора возвратить арендованное имущество; ответчик не внес плату за фактическое пользование арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "АГА-СЕРВИС" в пользу ОАО "Московский завод художественных часов" задолженность по арендным платежам в размере 935.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345.321 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.803 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "АГА-СЕРВИС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что после 17.02.2011 года спорные помещения им не использовались, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой, данной судами, протоколу осмотра ВРИО нотариуса объекта аренды, как не обладающему признаком относимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "АГА-СЕРВИС" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "АГА-СЕРВИС" приложенные к кассационной жалобе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2013 года на 5 листах, объяснения от 11.06.2013 года на 5 листах, письма от 20.06.2013 года на 1 листе, апелляционной жалобы на 9 листах, протокола осмотра доказательств на 2 листах, акта от 14 июня 2013 года на 1 листе, заявления об отводе судьи на 2 листах, постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства на 1 листе, письма от 21.10.2013 года на 2 листах, заявления на 2 листах, рапорта на 1 листе, акта от 11.06.2013 года на 1 листе, заявления на 4 листах, копии решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года на 4 листах, а всего документов на 40 листах, поскольку, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе и те, которые представлялись при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Истец - ОАО "Московский завод художественных часов" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "Московский завод художественных часов" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия определила отказать ОАО "Московский завод художественных часов" в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также нарушил срок направления отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2010 г. между ОАО "Московский завод художественных часов" (арендодатель) и ООО "АГА Сервис" (арендатор) был заключен Договор N 11-6/10, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское хозяйство, состоящее из 2 ангаров и бытовки с телефоном, расположенное по адресу: город Москва, Открытое ш. д.16а общей площадью 300 кв.м., 250 кв.м. и 14 кв.м. всего 564 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п.5.1. Договора, срок аренды установлен с момента передачи помещения по акту приема-передачи на 11 месяцев.

Помещения указанные в договоре переданы истцом ответчику по актуN 1 приема-передачи складского хозяйства от 01.07.2010 г.

Ответчик 17.01.2011 уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды складского хозяйства в связи с непредоставлением на него документов о праве собственности.

Сторонами договора аренды подписано соглашение от 17.01.2011 о расторжении договора аренды с момента подписания настоящего соглашения и акт N 2 от 17.02.2011 приема-передачи нежилого помещения, общей площадью 564 кв. м из аренды в связи с заключением дополнительного соглашения о расторжении договора аренды N 11-6/10 от 1.07.2010.

В связи с тем, что помещение ответчик истцу не возвратил, ОАО "Московский завод художественных часов" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГА-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 445 000 руб. по арендной плате, 722 500 руб. договорной неустойки, возврате арендованных строений, расположенных по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 16А, общей площадью 564 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 года по делу N А40-91960/12- 77-914 с ООО "АГА-СЕРВИС" в пользу ОАО "Московский завод художественных часов" взыскана задолженность по арендной плате в размере 48 166 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2013 изменил решение суда в части отказа во взыскании долга по арендной плате, взыскал 1 396 833 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.02.2011 по 30.06.2012.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд в части отказа в возврате арендованного строения решение суда первой инстанции отменил, обязал ответчика возвратить истцу арендованные строения, расположенные по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 16А, общей площадью 564 кв. м, переданные по договору от 1.07.2010 N 11-6/10, ангар площадью 300 кв. м, ангар площадью 250 кв. м, бытовку площадью 14 кв. м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с октября 2010 года по январь 2011 года была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 года по делу N А40- 6095/11-157-46, вступившего в законную силу.

Поскольку ответчиком (арендатором) помещение не было возвращено истцу (арендодателю) на основании решения суда до 30.05.2013, арендодатель обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.05.2013 с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что по ранее рассмотренному арбитражным судом делу с участием тех же сторон установлено обстоятельство невозврата арендатором арендуемых помещений арендодателю, а также из того, что арендатор (ответчик) не представил доказательств внесения платы за фактическое использование помещений в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суда первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после 17.02.2011 арендатор не занимал арендуемые помещения, а также доводы о неправильной оценке судами протокола осмотра доказательств от 13.04.2013, составленного врио нотариуса города Москвы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-91960/12 установлено, что после 17.02.2011 ООО "АГА-СЕРВИС" продолжает занимать арендованные нежилые помещения, владеет и пользуется ими, контролируя вход на огражденный бетонным забором земельный участок, где они расположены, чиня, тем самым, истцу препятствия в осуществлении владения, проходе и доступе к ним.

Данным постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АГА-СЕРВИС" обязано возвратить ОАО "Московский завод художественных часов" арендованные строения, расположенные по адресу: город Москва, Открытое шоссе, 16а, общей площадью 564 кв.м, переданные по договору от 01.07.2010 N 11-6/10, а именно: ангар площадью 300 кв.м, ангар площадью 250 кв.м, бытовку площадью 14 кв.м.

Кроме того, данное постановление основано на оценке протокола осмотра доказательств от 13.04.2013, который признан судом апелляционной инстанции допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что арендатор фактически не возвратил арендодателю арендованные помещения, несмотря на подписание акта от 17.02.2011.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А40-91960/12 установлено то обстоятельство, что арендуемые помещения не были возвращены арендатором 17.02.2011 и в последующем спорном периоде.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по арендным платежам за фактическое пользование арендуемыми помещениями обстоятельство фактического пользования арендатором помещениями после 17.02.2011 доказыванию не подлежало.

При этом суд первой инстанции по настоящему делу правомерно положил в основу решения также протокол осмотра доказательств от 13.04.2013, признанный надлежащим доказательством по ранее рассмотренному делу N А40-91960/12.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судами правомерно установлено, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещения в спорном периоде, у него имеется обязательство уплатить арендную плату за фактическое пользование арендованным помещением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-110144/13-6-996, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-110144/13-6-996,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АГА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-110144/13-6-996, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2014 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева