Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4008/14 по делу N А40-110810/2013

г. Москва

3 мая 2014 г.

Дело N А40-110810/13-33-911

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Гаипова Пахриддина Юлдашевича - Скорупко С.Я., доверенность б/н от 10.07.2013 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаипова Пахриддина Юлдашевича (заявителя)

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-110810/13-33-911

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаипова Пахриддина Юлдашевича (ОГРН.310774603400626)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаипов Пахриддин Юлдашевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 21.02.2013 по делам N 486/133 и N 485/132, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и части 3 статьи 18.15 КоАП РФ соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененных правонарушений, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что распоряжение о проведении проверки не содержит наименования юридического лица, заявителю не направлялось уведомление о дате и времени вынесения постановления, заявителю не была вручена копия распоряжения о проведении проверки, судами не установлено, кем именно привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2012 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве была осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д.18.

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Рахмонова Р.М. в качестве грузчика с 05.11.2012, имеющего разрешение на работу от ФМС РФ серия 77 N 121131126 сроком действия до 04.10.2013, привлечение к трудовой деятельности гражданки Узбекистан Мадаминовой Ш.Б. кизи в качестве уборщицы при отсутствии у нее разрешения на работу в городе Москве, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении предпринимателя составлены Протоколы об административном правонарушении.

Постановлениями от 21.02.2013 по делам N 486/133 и N 485/132 заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и считая их незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен предпринимателем к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В настоящем случае в нарушение приведенной нормы заявителем в установленный законом трехдневный срок не уведомлен территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством РФ.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранных граждан подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснениями гражданки Республики Узбекистан Мадаминова Ш.Б. кизи, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Рахмонова Р.М., актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 31.01.2013 N 389, протоколом осмотра территории от 14.11.2012, фототаблицами, справками от 14.11.2012 ОУФМС России по г.Москве в СЗАО, свидетельскими показаниями управляющего торговым центром ООО "ВАКТОРГ" Барановой Л.В., свидетельскими показаниями Фалько Т.В.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель на основании договора оказывает услуги по предоставлению персонала для ООО "ВАКТОРГ", к трудовой деятельности в качестве уборщицы и грузчика привлечены граждане Республики Узбекистан Мадаминова Шахло Бахтияр кизи, на момент проверки осуществлявшая влажную уборку помещений, и Рахмонов Рахмон Мирзоевич, на момент проверки осуществлявший разгрузку товаров.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку предприниматель уклонился от получения корреспонденции, административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами не установлено и из материалов дела не следует, что управлением допущены нарушения прав и законных интересов заявителя при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененных административных правонарушений и соответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-110810/13-33-911 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец