Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-2166/14 по делу N А40-33758/2013

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-33758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Егоровой Т. А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Петрыкин А.В. - доверенность от 09 января 2014 года,

от ответчика Кофейников Д.В. - доверенность от 14 марта 2014 года,

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Три Ступеньки"

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску (заявлению) ООО "Алко Бренд" (ОГРН 1047796562010)

о взыскании задолженности в размере 137 369, 55 руб., пени в размере 15 110,65 р., судеб. издержки в размере 17 624, 01 р.

к ООО "Три Ступеньки"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алко Бренд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРИ СТУПЕНЬКИ" задолженности по договору от 12.09.2012 N а799/12 в размере 137.369,55 рублей, пени в размере 15.110,65 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 17.624,01 рублей.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 исковое заявление удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 апелляционная жалоба ответчика на решение суда была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчиком подана кассационная жалоба по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неуведомлении его о начавшемся судебном процессе.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 22.03.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждении производства по делу было направлено лицам, участвующим в деле, 25.03.2013.

Ответчику в срок до 08.05.2013 была предоставлена возможность на представление отзыва на иск.

Рассматривая дело по существу и вынося мотивированное решение 27.05.2013, суд первой инстанции указал, что определение от 22.03.2013 о принятии заявления к рассмотрению получено сторонами 08.04.2013, что подтверждается информацией официального сайта "Почта России". Исковое заявление было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был.

Между тем, в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении ответчику копии указанного определения, равно как отсутствуют иные доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

При этом имеющаяся в материалах дела информация об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовая корреспонденция с идентификационными номерами 11522557595250 и 11522557595267) не подтверждает информацию о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Оба почтовых отправления ответчику вручены не были, конверты в материалы дела возвращены не были.

Попытка органа почтовой связи повторно вручить судебные извещения адресату не усматривается и отправления возвращены в связи с истечением срока хранения (почтовая корреспонденция с идентификационным номером 11522557595250) и в связи с временным отсутствием адресата (почтовая корреспонденция с идентификационным номером 11522557595267).

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем, упомянутые распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" содержат сведения о том, что почтовым отделением связи не были соблюдены п. п. 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке почтового отправления с вышеуказанным идентификационными номерами.

Доказательств уклонения ответчика от получения судебных извещений в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, в нарушение указанных норм, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие стороны, сведения о надлежащем извещении которой отсутствовали.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, является обоснованным.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-33758/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина