Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3656/14 по делу N А40-87037/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-87037/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Бурыгина И.Л., дов. от 22.04.2014 N 212/2/339

от ответчика: Марасанова Н.Н., дов. от 17.12.2013 N 207

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт"

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

и постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Министерство обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (Москва, ОГРН 1027700020677)

о взыскании 63 636 575 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПО "Базальт" (ответчик) о взыскании 35 000 000 руб. неустойки и 28 636 575 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 73030 от 11.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 500 000 руб. неустойки и 14 318 287 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 29 210 500 руб. неустойки и 28 636 575 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 73030 с приложениями к нему, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно ведомости исполнения ОКР ответчик обязан был выполнить работу по этапу N 4 до 30.09.2010 г., по этапу N 5 до 30.03.2011 г., однако ответчиком работы по этапам N 4 и N 5 не выполнены до настоящего времени.

В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 32 контракта, из расчета 50% контрактной цены ОКР (этапа ОКР), что по расчету истца составляет 35 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал нарушения обязательств по контракту, просил суд применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовав при расчете неустойки однократную (8,25%) ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на сумму 29 210 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита, на основании п. 3.2. дополнительного соглашения N 9 к контракту, из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, что по расчету истца составляет 28 636 575 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие проценты являются платой за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем к данным требованиям не применимы нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-87037/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин С.Н.Крекотнев