Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3185/14 по делу N А40-101790/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-101790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Щегловатов В.В., дов. от 30.12.2013

от ответчика: Настенко А.Ю., дов. от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колибри"

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

и постановление от 21 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (Москва, ОГРН 1027739853998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (Москва, ОГРН 1117746617636)

о расторжении государственного контракта, взыскании 3 356 200 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ответчик) о расторжении государственного контракта N 0173200001413000263 от 04.06.2013 г. и взыскании 3 356 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.06.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001413000263-3 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях образования Северо-Западного окружного управления Департамента образования города Москвы в 2013 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить указанные работы на объекте (объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обеспечивает получение разрешительных документов от соответствующих органов на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, магистральных трубопроводов, проезжей части городских дорог, эксплуатируемых участков железнодорожных и автомобильных дорог, в местах прохождения подземных коммуникаций, иные разрешения и согласования, необходимые для производства предусмотренных контрактом работ, которые представляет государственному заказчику до начала производства работ. При этом подрядчик не имеет право нарушать сроки начала выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Для производства работ подрядчик обязан обеспечить наличие у рабочих, и обеспечить предъявление государственному заказчику и руководителю учреждения объекта до начала производства работ, следующих оригинальных документов:

- письмо-направление от подрядной организации со списком фамилий рабочих, где должно быть указано название фирмы, реквизиты, адрес, объем, сроки и место работ со ссылкой на настоящий контракт, печать, подпись;

- наряд (задание, распоряжение на работы), наряд-допуск на работы повышенной опасности (на высоте, огневые, в лифтах, в электроустановках и другие);

- личные документы, соответствие списку бригады, регистрацию и разрешение на работу от Федеральной миграционной службы;

- справка медицинской комиссии о годности, в случае если такое требование установлено нормативно - правовыми актами, которыми подрядчик обязан руководствоваться при выполнении работ на объекте;

- личные квалификационные документы, оформленные в установленном порядке в соответствии с нормативно - правовыми актами, которыми подрядчик обязан руководствоваться при выполнении работ на объекте.

Конкретный перечень представляемых подрядчиком документов определяется видом выполняемой по контракту работы и содержится в Техническом задании.

Оригиналы документов, которые не могут быть оставлены у государственного заказчика, представляются подрядчиком на обозрение с одновременной передачей Государственному заказчику заверенных копий таких документов для помещения их в папку контроля хода работ.

Подрядная организация при отсутствии документов, указанных в пункте 4.1 к работам государственным заказчиком не допускается.

Согласно п. 4.2. контракта на основании предоставляемых подрядчиком согласно п. 4.1 документов руководителем учреждения совместно с государственным заказчиком оформляется разрешение - допуск на объект.

Ответчиком не были представлены документы, предусмотренные п. 4.1 контракта по объекту ГБОУ СКОШИ N 101 (по адресу: ул. Паршина, 39), указанному в контракте, в связи с чем, он не мог приступить к выполнению работ, что подтверждается актом обследования от 01.07.2013 г., составленным представителями истца и образовательных учреждений, являющихся получателями услуг по Контракту.

По второму объекту ГБОУ Гимназия N 1519 (по адресу: ул. Исаковского, д. 22, к. 3) ответчиком были нарушены сроки начала работ, что также подтверждается актом обследования от 26.06.2013 г.

Учитывая указанные обстоятельства, 03.07.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия N Д-1142, которой ему было предложено в добровольном порядке расторгнуть контракт и уплатить неустойку за неисполнение обязательств по контракту, неустойку за досрочное расторжение контракта по вине ответчика.

В соответствии с п. 7.14 контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта, ответственность за нарушение которых не установлена отдельно в настоящем разделе, государственный заказчик вправе истребовать уплату: за неисполнение обязательств, которые носят длящийся характер (превышает установленный срок более, чем на 10 календарных дней) - неустойки в размере в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения своих обязательств.

Согласно разделу контракта "Термины и понятия", подрядчик обязан в течение 7 дней с момента заключения контракта разработать график производства работ, который согласовывается с администрацией учреждения и утверждается заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик представил график производства работ 21.06.2013 г.

В соответствии с п. 7.14 контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта, ответственность за нарушение которых не установлена отдельно в настоящем разделе, государственный заказчик вправе потребовать уплату за неисполнение обязательств, которые не носят длящийся характер - штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт неисполнения своих обязательств.

Ответчик должен был приступить к работе согласно графику 21.06.2013 г.

В нарушение условий контракта подрядчик приступил к выполнению работ 01.07.2013 г., просрочка составила 10 дней.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно в размере 0,1% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение начального срока выполнения ответчиком работ составило 820 480 руб.

В соответствии с п. 8.2.1 контракта при существенном нарушении контракта ответчиком, как подрядчиком, а именно нарушение сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ и/или промежуточные сроки, установленные графиком выполнения работ более, чем на 7 рабочих дней, истец имеет право на расторжение контракта.

Согласно п. 7.17 контракта в случае досрочного расторжения настоящего контракта, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных работ по объекту, определяемой как разница между общей стоимостью работ на объекте и стоимостью принятых работ по объекту.

Размер неустойки, начисленной за нарушение по п.7.17 контракта, составляет 2 535 720 руб.

Общий размер начисленной истцом неустойки составил 3 356 200 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения контракта ответчиком, ответчик доказательств надлежащего выполнения контракта не представил, факт нарушения условий контракта документально не опроверг, досудебный порядок расторжения контракта, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, суд обосновано в соответствии с требованиями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о расторжении спорного государственного контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению государственного контракта, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки. Размер начисленных штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет начисленной неустойки не соответствует условиям договора, поскольку истцом не учтена стоимость фактически выполненных ответчиком работ, признается несостоятельным, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец 19.11.2013 г. удержал сумму неустойки при оплате выполненных работ, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство отсутствовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-101790/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева С.Н.Крекотнев