Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-44018/13

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-101790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колибри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-101790/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-992)

по иску ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ИНН 7734155177, ОГРН 1027739853998, 123103, Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 5, корп.3)

к ООО "Колибри" (ИНН 7702768358, ОГРН 1117746617636, 129090, Москва, ул. Щепкина, д.9, стр. 1)

о расторжении государственного контракта N 0173200001413000263 от 04.06.2013, взыскании неустойки в размере 3 356 200 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Щеглеватов В.В. по доверенности от 30.12.2013;

От ответчика: Настенко М.Ю. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 0173200001413000263 от 04.06.2013 и взыскании неустойки в размере 3 356 200 руб.

Решением суда от 22.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об объединении дел в одно производство. Также заявитель указал, что истец не доказал наличие в срывах сроков вины ответчика.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком были выполнены фасадные работы на объекте "Гимназия 1519" на сумму 11 255 872, 61 руб.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 г. между Государственном казённом учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (заказчиком) и ООО "Колибри" (подрядчиком) был заключен государственный Контракт N 0173200001413000263-3 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях образования Северо-Западного окружного управления Департамента образования города Москвы в 20013г.

В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в учреждениях Северо-Западного окружного управления Департамента образования города Москвы в 2013 на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта.

Согласно положений пункта 4.1 контракта, подрядчик обеспечивает получение разрешительных документов от соответствующих органов на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, магистральных трубопроводов, проезжей части городских дорог, эксплуатируемых участков железнодорожных и автомобильных дорог, в местах прохождения подземных коммуникаций, иные разрешения и согласования, необходимые для производства предусмотренных контрактом работ, которые представляет государственному заказчику до начала производства работ. При этом подрядчик не имеет право нарушать сроки начала выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Для производства работ подрядчик обязан обеспечить наличие у рабочих, и обеспечить предъявление государственному заказчику и руководителю учреждения объекта до начала производства работ, следующих оригинальных документов:

- письмо-направление от подрядной организации со списком фамилий рабочих, где должно быть указано название фирмы, реквизиты, адрес, объем, сроки и место работ со ссылкой на настоящий контракт, печать, подпись;

- наряд (задание, распоряжение на Работы), наряд-допуск на Работы повышенной опасности (на высоте, огневые, в лифтах, в электроустановках и другие);

- личные документы, соответствие списку бригады, регистрацию и разрешение на работу от Федеральной миграционной службы;

- справка медицинской комиссии о годности, в случае если такое требование установлено нормативно - правовыми актами, которыми Подрядчик обязан руководствоваться при выполнении работ на Объекте;

- личные квалификационные документы, оформленные в установленном порядке в соответствии с нормативно - правовыми актами, которыми Подрядчик обязан руководствоваться при выполнении Работ на Объекте.

Конкретный перечень представляемых подрядчиком документов, определяется видом выполняемой по контракту работы и содержится в Техническом задании. Оригиналы документов, которые не могут быть оставлены у государственного заказчика, представляются подрядчиком на обозрение с одновременной передачей Государственному заказчику заверенных копий таких документов для помещения их в папку контроля хода Работ.

Подрядная организация при отсутствии документов, указанных в пункте 4.1. к работам государственным заказчиком не допускается.

Согласно п. 4.2. контракта, на основании предоставляемых подрядчиком согласно п. 4.1. документов руководителем учреждения совместно с государственным заказчиком оформляется разрешение - допуск на Объект.

Доказательств предоставления ответчиком документов, предусмотренных п. 4.1. контракта по объекту ГБОУ СКОШИ N 101 (по адресу: ул. Паршина, 39), указанным в Контракте, не имеется, в связи с чем, он не мог приступить к выполнению работ.

Это подтверждается Актом обследования от 01.07.2013 г., составленным представителями истца и образовательных учреждений, являющихся получателями услуг по Контракту.

По второму объекту ГБОУ Гимназия N 1519 (по адресу: ул. Исаковского, д. 22, к. 3), были нарушены сроки начала работ, что также подтверждается Актом обследования от 26.06.2013 г.

Учитывая указанные обстоятельства, 03.07.201г. в адрес ответчика была направлена претензия N Д-1142, в которой ему было предложено в добровольном порядке расторгнуть контракт и уплатить неустойку за неисполнение обязательств по контракту и неустойку за досрочное расторжение контракта по вине ответчика.

В соответствии с п. 7.14. контракта, в случае нарушения подрядчиком условий контракта, ответственность за нарушение которых не установлена отдельно в настоящем разделе, государственный заказчик вправе истребовать уплату: за неисполнение обязательств, которые носят длящийся характер (превышает установленный срок более, чем на 10 (десять) календарных дней) - неустойки в размере в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения своих обязательств.

Согласно разделу контракта "Термины и понятия", подрядчик обязан в течение 7 дней с момента заключения контракта разработать график производства работ, который согласовывается с администрацией учреждения и утверждается заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик представил график производства работ только 21.06.2013 г., в связи с чем, ответчик нарушил указанное выше условие контракта.

В соответствии с п. 7.14 контракта, в случае нарушения подрядчиком условий контракта, ответственность за нарушение которых не установлена отдельно в настоящем разделе, государственный заказчик вправе потребовать уплату:

- за неисполнение обязательств, которые не носят длящийся характер - штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт неисполнения своих обязательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение сроков производства работ является существенным нарушением контракта.

Поскольку ответчик должен был приступить к работе согласно графику 21.06.2013 г., однако так и не приступил, им были нарушены сроки начала работ.

Просрочка начала работ с 21.06.2013 г. по 01.07.2013 г. составила 10 дней.

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3 % от общей стоимости Работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение начального срока выполнения ответчиком работ составило 820 480 руб.

В соответствии с п. 8.2.1. контракта, при существенном нарушении контракта ответчиком, как подрядчиком, а именно нарушение сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ и/или промежуточные сроки, установленные графиком выполнения работ, более чем на 7 (семь) рабочих дней истец имеет право на расторжение Контракта.

Согласно п. 7.17. контракта, в случае досрочного расторжения настоящего контракта, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% (пяти процентов) от стоимости невыполненных работ по Объекту, определяемой как разница между общей стоимостью работ на Объекте и стоимостью принятых работ по Объекту".

Таким образом, размер неустойки за нарушение по п.7.17 составляет 2 535 720 руб.

Всего неустойка составила 3 356 200 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 3 353 200 руб.

Довод ответчика о том, что 09.10.2013 г. суд первой инстанции после завершения предварительного заседания рассмотрел дело по существу, указав в судебном акте, что ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания разбирательства, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, признается необоснованным.

Ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением суда от 12.08.2013 г. ответчик был извещен о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Кроме того, ответчику ничего не мешало явиться в судебное заседание первой инстанции, о котором он был извещен, представить отзыв, заявление о снижении размера неустойки, подтверждающие документы, однако он не воспользовался данным правом.

В нарушении ст. 268 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, по причинам, не зависящим от него.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об объединении дел в одно производство, признается необоснованным, т.к. рассмотрен в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 09.10.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнены фасадные работы на объекте "Гимназия 1519" на сумму 11 255 872, 61 руб., признается несостоятельным, поскольку не подтвержден документальными доказательствами и противоречит имеющимся в деле обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что истцом заявленная сумма уже списана после вынесения решения суда также подлежит отклонению, т.к. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на дату его подписания. Вопрос о списании денежных средств может быть решен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-101790/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колибри" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев