Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4188/14 по делу N А40-76739/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-76739/13-127-736

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Моховиков И.А., дов. от 15.04.2014

от ответчика - Долбинин М.В., дов. от 24.03.2014 N 12

от третьих лиц:

ООО "Управляющая компания "Москва" - извещен, не явился

ООО Управляющая компания "Ю.М.И." - извещен, не явился

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Левернис"

на решение от 17.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 27.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по иску ООО "Левернис"

к ООО "АФГАНЕЦ"

об обязании заключить договор

третьи лица ООО "Управляющая компания "Москва"; ООО Управляющая компания "Ю.М.И."

УСТАНОВИЛ:

ООО "Левернис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АФГАНЕЦ" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 117, 23 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44 на условиях приложенного проекта договора, сроком с даты его подписания на 9 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Управляющая компания "Москва" (арендатором) и ООО "Левернис" (субарендатором) был заключен договор субаренды N 18/13, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное владение нежилое помещение площадью 117,23 кв. м расположенное на 1-м этаже здания торгового центра "Универмаг "Москва", по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44. сроком до 31 января 2014 года.

Помещения переданы по акту приемки-сдачи 01 марта 2013 года.

05 апреля 2013 года ООО "Управляющая компания "Москва" направило ООО "Левернис" уведомление о прекращении своей деятельности с 05.05.2013, с приложением копии соглашения о расторжении основного договора аренды N 03/13 от 18 февраля 2013 года, заключенного с ООО "АФГАНЕЦ".

25 апреля ООО "Левернис" направило ООО "АФГАНЕЦ" - собственнику здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44, уведомление о реализации своего права на заключение договора аренды на помещение находящееся в пользовании субарендатора на срок действия договора и на условиях расторгнутого договора аренды N 03/13.

Поскольку ООО "АФГАНЕЦ" не подписало договор аренды с ООО "Левернис" в представленной истцом редакции, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как следует из договора субаренды N 18/13 от 01.03.2013, заключенного между ООО "УК "Москва" и ООО "Левернис", помещения передаются в пользование истцу с 01 марта 2013 года по 31 января 2014 года.

Договор аренды помещения N 03/13 от 18.02.2013 с собственником помещений в лице ООО "АФГАНЕЦ" прекратил свое действие 05 мая 2013 года, о чем арендатор уведомил субарендатора.

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Левернис" возникло право на заключение договора аренды имущества, находившегося в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Однако, судами установлено, что условия проекта договора, предлагаемого к подписанию ООО "АФГАНЕЦ", и условия действовавшего договора аренды помещения N 03/13 от 18.02.2013 существенно различаются (различны условия внесения и размер арендной платы, размер пени за просрочку оплаты и др.).

Более того, из содержания проекта договора аренды невозможно определить предмет договора; так, истец указывает предмет договора как нежилое помещение общей площадью 117, 23 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 109462, г. Москва, ул. Зеленодольская, дом 44, однако согласно экспликации вышеуказанного здания и поэтажного плана подобное помещение не сформировано.

Таким образом, суды обоснованно указали, что субарендатором заявлены требования о заключении с договора аренды с собственником спорного помещения на условиях, не соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела, все нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44, передано ООО "Управляющая компания "Ю.М.И." по договору аренды нежилых помещений N 02/13 от 16 апреля 2013 года сроком на 7 лет, в том числе и помещения, которые были переданы по договору субаренды N 18/13 от 01 марта 2013 года.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу А40-76739/13-127-736 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова