Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4118/14 по делу N А40-90382/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-90382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" - Николаева М.В.- доверен. от 16.03.2014 г.

от Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" - Блинова С.Б.- доверен. от 26.12.2013 г.

от Минсельхоз развития РФ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2014

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

на решение от 12.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 12.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по делу N А40-90382/13 по иску Открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" (ОГРН: 1025602724950; 461430, Оренбургская обл., Сакмарский р-н., пос. Красный Коммунар, ул. Железнодорожная, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (ОГРН: 5077746345540; 107139, г. Москва, Орликов пер., 3, стр. 1)

третье лицо: Минсельхоз развития РФ

о взыскании задолженности по договору хранения N 455/14 от 21.12.2011 в размере 14 471 419 рублей 19 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" о взыскании 14 471 419 рублей 19 копеек задолженности по договору хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 455/14 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, а также январь, февраль 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-90382/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец допустил утрату имущества - зерна интервенционного фонда в количестве 21 240,78 тонн, переданного на хранение, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Объединенная зерновая компания" (государственным агентом), на основании государственного контракта N 1612/22-А от 24.12.2010, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и агентом, и ОАО "Сакмарский элеватор" (хранитель) на основании государственного контракта от 20.12.2011 N 1292/22, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и хранителем во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 N 580 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 21.12.2011 N 455/14.

По условиям вышеуказанного договора хранитель обязался течение 2012 года осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций в 2005-2006, 2008-2010 годах в любом объеме, но суммарно не более 96 445 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент - обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.2 договора оплата хранения производится агентом в течение пяти банковских дней с момента перечисления Министерством сельского хозяйства Российской Федерации средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей, при условии представления хранителем установленной Минсельхозом России отчетности о выполнении договора хранения за истекший месяц.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг по хранению зерна, в результате чего за ним образовалась задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в размере 14 471 419 рублей 19 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт оказания услуг по хранению и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по хранению зерна, а именно произошла недостача, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку недостача зерна была выявлена за период, предшествующий заявленному к оплате.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Объединенная зерновая компания" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-90382/13, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-90382/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-90382/13, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова