Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4256/14 по делу N А40-77521/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-77521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "АСГ партнер" - не явился, извещен

от ЗАО "Европлан" - Бурмистров Д.А.- доверен. от 18.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2014

кассационную жалобу ООО "АСГ партнер"

на решение от 07.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым О.Г.,

на постановление от 13.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-77521/13 по иску ООО "АСГ партнер" (ИНН 5751026185, ОГРН 1035751001098)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Европлан" 497 608,70 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору лизинга от 26.07.2011 N 408467-ФЛ/УФА-11 авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-77521/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А40-77521/2013 - отменить, исковые требования ООО "АСГ партнер" о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в сумме 497 608, 70 руб. удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом не приведены достаточные мотивы со ссылками на нормы права, по которым он отверг доказательства истца и отклонил его доводы, в случае расторжения договора лизинга, у лизингополучателя отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей, авансовые платежи по всем трем договорам лизинга не включены в общую сумму лизинговых платежей по каждому из договоров, что подтверждает графиками лизинговых платежей, неосновательное обогащение на стороне ЗАО "Европлан", нарушение правила о тайне совещания судей, так как при оглашении резолютивной части решения суда от 07.11.2013 судья Зубарев В. Г., сказав сторонам, что суд удаляется для вынесения решения, не вышел из зала в совещательную комнату (судья встал, подошел к двери в совещательную комнату, открыл ее, сделал шаг на порог, тут же развернулся, вернулся на место и огласил резолютивную часть решения суда), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АСГ партнер" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга N 408467-ФЛ/УФА-П от 26.07.2011, N 408482-ФЛ/УФА-11 от 26.07.2011, N 408491-ФЛ/УФА-П от 26.07.2011.

По условиям вышеуказанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договорами лизинга и Правилами

Предметы лизинга по указанным договорам переданы истцу по актам от 29.07.2011.

Дата окончания срока лизинга по договорам установлена - 30.06.2012.

На основании дополнительных соглашений от 01.05.2012 к указанным договорам лизинга и договорам от 01.05.2012, права и обязанности лизингополучателя перешли к новому лизингополучателю - ООО "СТК".

Судами установлено, что новый лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2 договоров лизинга), оплатил выкупную цену предмета лизинга (п. 4.5 договоров лизинга), в результате чего право собственности на предметы лизинга перешло к лизингополучателю (ООО "СТК").

Истец полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде авансового платежа, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Из материалов дела следует и установлено судами прекращение обязательств сторон по договорам лизинга в связи с переходом прав и обязанностей лизингополучателя к ООО "СТК".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем, условия вышеназванного договора лизинга не позволяют судебной коллегии признать вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в связи с оплатой лизингополучателем авансового платежа ошибочным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты в связи с незначительным по времени нахождения в ней судьи Зубарева В.Г. при принятии решения являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А40-77521/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова