Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3460/14 по делу N А40-125235/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-125235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ляпунов С.Г. (дов. от 24.02.2014 N 208),

от ответчиков: от ОАО "Курганский машиностроительный завод" - Иващенко В.П. (дов. от 28.01.2014 N 248), от ЗАО "Промтрактор-Вагон" - Иващенко В.П. (дов. от 17.03.2014 N 366), от ОАО "Промтрактор" - Иващенко В.П. (дов. от 12.10.2013 N 730), от ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - Пилосян А.Н. (дов. от 16.10.2013 N 734), от ООО "Промтрактор-Финанс" - Карапетян Г.Г. (дов. от 25.09.2013),

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Курганский машиностроительный завод" и ЗАО "Промтрактор-Вагон", ответчиков,

на решение от 26 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.М., Елоевым А.М.,

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании задолженности по погашению облигаций, выплате купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 786 939 руб. 70 коп.

к ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ООО "Промтрактор-Промлит", ЗАО "Промтрактор-Вагон",

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Протрактор-Промлит", Закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о солидарном взыскании задолженности по погашению 704 277 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36089-R, дата государственной регистрации 19.06.2008, номинальная стоимость 1 000 руб. каждая (далее - облигации) в размере 704 277 000 руб.; суммы дохода за 10-й купонный период в размере 39 509 939 руб. 70 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 696 руб. 43 коп.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств, непосредственно свидетельствующих о том, что в дату приобретения облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" как эмитентом были совершены действия, предусмотренные положениями пункта 2.8.1 правил торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ".

Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг не был заключен, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по нему, по заявленных истцом основаниям иска, с эмитента и поручителей не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Промтрактор", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Протрактор-Промлит", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Курганский машиностроительный завод" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскано 704 277 000 руб. в счет погашения 704 277 штук облигаций ООО "Промтрактор-Финанс", 39 509 939 руб. 70 коп. сумма дохода за 10 купонный период.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Промтрактор-Финанс" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 693 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились ответчики ОАО "Курганский машиностроительный завод" и ЗАО "Промтрактор-Вагон".

В кассационных жалобах изложены просьбы решение и постановление судов обеих инстанций отменить в связи с тем, что судами не исследованы все обстоятельства дела, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды не учли того обстоятельства, что ОАО "Курганский машиностроительный завод" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" не несут обязательств поручителей: их поручительство не предусмотрено Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

Заявители полагают ошибочным вывод судов о том, что основаниями для поручительства является договор о реструктуризации обязательств ООО "Промтрактор-Финанс" от 13.08.2010 N 2010-0565/7, поскольку, исходя из п. (ii) вступительной части договора о реструктуризации, стороны заменили обязательства эмитента, вытекающие из Решения о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг, обязательствами, указанными в договоре о реструктуризации, таким образом, стороны фактически изменили отношения, регулируемые Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг, однако пунктом 10 статьи 27.5-2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" было предусмотрено, что эмитент биржевых облигаций не вправе вносить изменения в решение о выпуске биржевых облигаций и (или) в проспект биржевых облигаций после начала их размещения. Заявители считают, что поскольку ценные бумаги приобретены истцом 09.10.2009, а договор о реструктуризации заключен 13.08.2010, после размещения ценных бумаг, постольку изменение обязательства обычным договором произведено сторонами в нарушение закона, что влечет ничтожность договора на основании ст. 168 ГК РФ.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что согласно разделу 3 предметом договора о реструктуризации является сделка по продаже облигаций на сумму 71 439 171 руб. 12 коп., данные обязательства исполнены, что влечет прекращение поручительства, требования же на сумму 704 277 000 руб. подпадают под п. п. 2.5, 6.1-6.4 договора о реструктуризации, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом действий, установленных этими пунктами.

Кроме того, в кассационных жалобах приводится довод о непредставлении документов, подтверждающих правомерность ведения и учета спорных облигаций депозитарием, не указанным в решение о выпуске - ОАО Банк ВТБ, в то время как согласно Решения о выпуске ценных бумаг учет и удостоверение прав на облигации осуществляется НДЦ (Некоммерческим партнерством "Национальный депозитарный центр"), выполняющим функции депозитария.

В отзывах на кассационные жалобы истец просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков ОАО "Курганский машиностроительный завод", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Промтрактор", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Протрактор-Промлит") и ООО "Промтрактор-Финанс" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца приводил возражения относительно них по доводам своего отзыва.

Доводы кассационных жалоб рассматриваются в отсутствие представителей ответчика ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, истец) является владельцем 704 277 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36089-R, дата государственной регистрации 19.06.2008, номинальная стоимость 1 000 руб. каждая.

Эмитентом облигаций является ООО "Промтрактор-Финанс", общая номинальная стоимость облигаций составляет 704 277 000 руб., а учет прав Агентства на облигации осуществляет ОАО Банк ВТБ.

Суд выяснил, что облигации приобретены Агентством 09.10.2009 в результате реструктуризации задолженности ООО "Промтрактор-Финанс" по собственным облигациям серии 02 государственный регистрационный N 4-02-36089-R от 05.09.2006.

В связи с неисполнением 27.07.2009 ответчиком обязательств по выкупу облигаций между Агентством и ООО "Промтрактор-Финанс" 13.08.2010 заключен договор N 2010-0565/7 о реструктуризации обязательств последнего.

Обязательства, установленные данным договором, обеспечены поручительством ОАО "Промтрактор", ОАО "ЧАЗ", ООО "Промтрактор-Промлит", ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ОАО "Курганский машиностроительный завод".

В соответствии с п. 2.3 договора о реструктуризации ответчик должен с 01.02.2011 своевременно и без просрочек осуществлять свои обязательства, указанные в Решении о выпуске ценных бумаг (облигаций), утвержденном решением единственного участника ответчика от 28.04.2008 N 13.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате доходов за 10-й купонный период, а также номинальной стоимости облигаций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признал, что поскольку ООО "Промтрактор-Финанс" не исполнило обязательства по выплате облигационного займа, а также накопленного купонного дохода в установленный срок, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд выяснил, что согласно п. 9.2 Решения о выпуске датой погашения облигаций установлен 1820-й день со дня начала размещения облигаций, а именно - 24.07.2013; в указанный день ответчик должен перечислить необходимые денежные средства на счета лиц, уполномоченных получать суммы погашения по облигациям, в пользу владельцев указанных ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Установив наличие солидарной ответственности ответчиков, применив положения п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", суд сделал обоснованный вывод о том, что поручительство, заключенное с ОАО "Промтрактор", ОАО "ЧАЗ", ООО "Промтрактор-Промлит", ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ОАО "Курганский машиностроительный завод" в Положении о выпуске ценных бумаг и договоре о реструктуризации соответствует требованиям действующего законодательства.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Довод кассационных жалоб относительно недействительности договора реструктуризации подлежат отклонению.

Вопреки доводу кассационных жалоб об изменении данным договором Решения о выпуске и Проспекта облигаций, условиями договора реструктуризированы обязательства ООО "Промтрактор-Финанс" по досрочному выкупу облигаций и выплате суммы наколенного купонного дохода, при этом последнее обязалось с 01.02.2011 своевременно и без просрочек осуществлять свои обязательства, указанные в Решении о выпуске ценных бумаг (п. 2.3 договора).

Ссылка в кассационных жалобах на п. 10 ст. 27.5-2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" подлежит отклонению, поскольку данная норма права регулирует особенности эмиссии и обращения биржевых облигаций, что прямо следует из названия статьи и ее содержания.

Судом апелляционной инстанции проверен довод, приводимый и в кассационных жалобах, относительно необходимости исполнения Агентством разделов 4 и 6 договора о реструктуризации.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что требования на сумму 704 277 000 руб. подпадают под п. п. 2.5, 6.1-6.4 договора о реструктуризации, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом действий, установленных этими пунктами.

Суд правильно указал, что данный порядок распространяется на случаи выкупа эмитентом облигаций до наступления срока их погашения.

В рассматриваемом же случае обязательства эмитента по выкупу облигаций и выплате купонного дохода наступлением срока их погашения не исполнены.

Более того, утверждение истца о том, что спорные облигации в настоящее время не котируются на рынке ценных бумаг, в связи с чем их невозможно продать через систему торгов ФБ ММВБ, как это предусмотрено указанными разделами, ответчиками не опровергнуто.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы кассационных жалоб о ненадлежащем доказывании Агентством прав на облигации. Заявители утверждают, что истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность ведения и учета спорных облигаций депозитарием, не указанным в решение о выпуске - ОАО Банк ВТБ.

Данные доводы не соответствуют материалам дела.

В деле имеется выписка депонента, номинального держателя облигаций ОАО Банк ВТБ. Депозитарий об остатках ценной бумаги на счете депо на конец оперативного дня 24.07.2013 в количестве 704 277 штук, хранилище - НКО ЗАО "НРД" (т. 2 л.д. 116), а также выписка по состоянию на 02.08.2013 о наличии приведенного остатка ценных бумаг, место хранения - НКО ЗАО "НРД" (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны, основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-125235/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Курганский машиностроительный завод" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова